К-10026/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,
при секретарі: Зимненко А.Д.
сторони не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ДПI у м. Хмельницькому
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 13 вересня 2005 року
у справі № 6/118-н
по справі за позовом ТОВ "Iнтеграл"
до ДПI у м. Хмельницькому
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-
встановила:
У квітні 2005 року позивач звернувся до суду з позов про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПI у м.
Хмельницькому від 05.04.05 № 0000022304/2/1317 про нарахування
пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньо-економічної
діяльності в розмірі 5391грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно сі. 1 Закону
України "Про зовнішньоекономічну діяльність" ( 959-12 ) (959-12)
момент
здійснення експорту - це момент перетину товаром митного кордону
України або переходу права власності на зазначений товар, що
експортується від продавця до покупця, а відповідно до ст. 334 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, то у ЗАТ "Молдавкабель" не
виникло право власності на не отриманий товар та зобов'язання за
п. 2.3 договору оплатити його вартість.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від
09.06.2005 року у позові відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
13 .09.2005 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов
задоволено.
Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПI у м.
Хмельницькому від 05.04.2005 року №0000022304/2/ про нарахування
пені в розмірі 5391,00грн.
В касаційній скарзі ДПI у м. Хмельницькому просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції посилаючись на те, що допущені
судом порушення норм матеріального права призвели до неправильного
вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, працівниками ДПI
у м. Хмельницькому проведено позапланову документальну перевірку з
питань своєчасності надходження валютних цінностей в Україну ТОВ
"Iнтеграл" на підставі повідомлення ЦВ "Промінвестбанк" від
01.11.2004 року щодо порушення ТОВ "Iнтеграл" термінів здійснення
розрахунків за експортними операціями.
Перевіркою встановлено прострочену дебіторську заборгованість
по експортному контракту № 020-8/2-1 в сумі 4 341,79 доларів США з
граничним терміном надходження валютної виручки від нерезидента -
27.10.2004 року, що відповідає даним бухгалтерського обліку.
На підставі акту перевірки ДПI у м. Хмельницькому прийнято
податкове повідомлення-рішення № 0000022304/2/1317 від 05.04.2005
року про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення
термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в
розмірі 5 391 грн..
Між ТОВ "Iнтеграл"(продавець) та ЗАТ "Молдовкабель"(покупець)
укладений зовнішньоекономічний контракт № 020-8/2-1 від 19.01.2004
року, за умовам якого продавець зобов'язується поставити товар
протягом 10 днів з дня одержання замовлення від покупця, а
покупець проводити оплату за товар протягом 5 банківських днів
після надходження товару на склад покупця.
Договір № 020-8/2-1 від 19.01.2004 року є договором на
проведення зовнішньоекономічної діяльності.
Продукція згідно до п.1.1 Договору постачалась залізничним
транспортом на умовах "DAF" - станція Кучургани Одеської
залізниці.
Відповідно до п.1.1. Договору продавець (ТОВ "Iнтеграл")
взяло на себе зобов'язання передати у власність (повне
господарське відання), а покупець (ЗАТ "Молдовкабаель) належним
чином прийняти та оплатити пиломатеріали хвойних та листяних
порід. Продавцем було взято зобов'язання поставити товар протягом
10 днів з моменту отримання заявки від покупця.
30.07.2004 року продукцію ТОВ "Iнтеграл" було відправлено
залізничним транспортом на умовах "DAF" - станція Кучургани
Одеської залізничної дороги (вагон перевізника № 67677658).
Згідно п.2.3 Договору оплата за товар проводиться на протязі
5 банківських днів, після надходження товару на склад покупця.
Поставка вагона № 67677658 з дошкою необрізаною хвойних порід
на суму 23 080, 96 грн. ЗАТ "Молдовкабель" не відбулася у зв'язку
з тим, що митні органи Придністров'я не приймали вантажі, що
підтверджується телеграмою Укрзалізниці № 00032/ЦД 3/8-04 1341.
У зв'язку з тим, що тривалий час продукція була у відкритому
вагоні і частково втратила свою первинну якість, позивач був
змушений укласти 15.10.2004 року договір з підприємством SC
"TERMAERO" SRL, Кишинів (Молдова) та була зроблена переадресація
вагона з пиломатеріалами на ст. Гідігіч Республіка Молдова.
25.11.2004 року продукція SC "TERMAERO" SRL була отримана.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
виручка
в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у терміни виплати заборгованості, зазначеної
в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів із дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажно-митної декларації)
продукції, що експортується, експорту робіт (послуг), прав
інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого
документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт
прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну
потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного
висновку, що ЗАТ "Молдовкабель" не отримало пиломатеріалів і у
нього відповідно до п. 2.3. Дого вору не було підстав проводити
оплату товару.
Доводи касаційної скарги зазначений висновок не спростовують.
Суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права постановив обгрунтоване рішення, а тому
підстав для його перегляду з мотивів викладених в касаційній
скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220,221,224,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ДПI у м. Хмельницькому залишити без
задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
13 вересня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий: _______ Маринчак Н.Є.
Судді:
____________Костенко М.I., _____________Бившева Л.I.,
_____________Шипуліна Т.М.
_______________Усенко Є.А.