ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Брайка А.I.
Пилипчук Н.Г.
Сергейчука О.А.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: Ніколюк О.Л.
відповідача: Колеснікової I.С.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м.Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
15.05.2006 р.
у справі № 25/110
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман
Холдинг"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
м.Києва
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Гетьман Холдинг" звернулось з позовом про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень ДПI у Солом'янському
районі м.Києва від 29.07.2004 р. №0001142307/0, яким визначено
суму податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість
у розмірі 184028,00 грн. у т.ч. основний платіж - 141560,00 грн.
та штрафні (фінансові) санкції - 42468,00 грн., та №0001152307/0,
яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 5108440,00 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 29.06.2005 р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що позивачем неправомірно віднесено
до податкового кредиту суми, пов'язані з придбанням послуг,
вартість яких не відноситься до складу валових витрат та за якими
відсутня фактична сплата податку до бюджету.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
15.05.2006 р., рішення місцевого господарського суду скасовано,
позов задоволено повністю.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про дотримання позивачем приписів пп.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
при
формуванні податкового кредиту, а також враховано висновки
судово-бухгалтерської експертизи.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання про скасування судового
рішення апеляційної інстанції та про залишення в силі рішення суду
першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.
Свої доводи скаржник обгрунтовує тим, що суми ПДВ заявлені
позивачем до відшкодування з бюджету не можуть бути відшкодовані,
у зв'язку з неможливістю підтвердити віднесення цих сум
контрагентами позивача до складу податкових зобов'язання та
внесення їх до бюджету.
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу та його
представник у судовому засіданні суду касаційної інстанції просив
касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідачем у період з 15.06.2004 р. по 28.07.2004 р.
проведена документальна перевірка правильності обчислення сум
податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного
бюджету ТОВ "Гетьман Холдинг" за квітень 2004 р. за результатами
якої складено акт №237/23-0711/32524372 від 29.07.2004 р.
На підставі акту перевірки прийнято податкові
повідомлення-рішення від 29.07.2004р.: №0001142307/0, яким
позивачу визначили суму податкових зобов'язань за податком на
додану вартість у розмірі 184028,00 грн., у т.ч. основний платіж -
141560,00 грн. штрафні (фінансові) санкції - 42468,00 грн.;
№0001152307/0, яким встановлено завищення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5108440,00
грн.
Як встановлено у справі, 19.04.2004 р. між ТОВ "ЗБК "Iком"
(постачальник) та ТОВ "Гетьман Холдинг" (покупець) укладено
договір постачання №19-04, за яким постачальник зобов'язується
поставити і передати у власність покупця товар, відповідно до
специфікацій програмно-технічні комплекси "Реверс", а покупець
зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату
на умовах договору.
Виконання договору сторонами підтверджується наявними в
матеріалах справи актом прийому-передачі товару від 22.04.2004 р.
№1, видатковою накладною від 22.04.2004 р. №9, рахунком-фактурою
від 22.04.2004 р. №9, податковою накладною від 22.04.2004 р. та
платіжними дорученнями від 27.04.2004 р. №1-5 та від 28.04.2004 р.
№6.
20.04.2004 р. між ТОВ "Ювенал" (комісіонер) та ТОВ "Гетьман
Холдинг" (комітент) було укладено договір комісії №20/04/04, за
яким комісіонер за обумовлену договором винагороду зобов'язався
за дорученням та за рахунок комітента здійснити від свого імені
продаж на експорт майна комітента.
Даний договір виконано сторонами, що підтверджується актом
прийому-передачі №1 від 22.04.2004 р., контрактом №17 від
22.04.2004 р., платіжним дорученням в іноземній валюті 321 від
27.04.2004 р., вантажно-митною декларацією від 27.04.2004 р.
№10200/4/011715, міжнародною транспортною накладною від 26.04.2004
р. №0620251, товарно-транспортною накладною від 23.04.2004 р.
28.04.2004 р. програмно-технічні комплекси "Реверс" вивезені
із митної території України через митний пост "Нові Яриловичі", що
підтверджується листом Північної регіональної митниці Чернігівська
митниця від 06.04.2005 р. №14/1883.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(далі - Закон України "Про ПДВ")
податковий кредит звітного періоду складається з сум податків,
сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат виробництва і основних
фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації.
Суми ПДВ сплачені (нараховані) платником податку в звітному
періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, які
підлягають амортизації, включаються в склад податкового кредиту
такого звітного періоду, незалежно від строків введення в
експлуатацію основних фондів, а також того, чи мав платник
податку обороти які підлягають обкладенню податком протягом такого
звітного пе ріоду.
Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не дозволяється включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку не підтверджених податковими
накладними.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит,
згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, вважається дата здійснення першої з
подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника
податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що суми податку,
включені позивачем до складу податкового кредиту, підтверджені
податковими накладними, які містять всі необхідні реквізити, та в
яких зазначені саме ті товари, які були предметом договору
купівлі-продажу, а також, що позивач сплатив суму ПДВ в розмірі
5250000,00 грн. ТОВ "Iком" при здійсненні оплати товару
поставлений за договором від 19.04.2004 р. №19-04, дійшов вірного
висновку про відсутність в діях позивача порушень приписів Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Право позивача на податковий кредит за квітень 2004 р.
повністю підтверджується податковими накладними, іншими
матеріалами справи, а також висновком судово-бухгалтерської
експертизи від 10.03.2006 р. №1696.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд
апеляційної інстанції, правильно оцінивши обставини справи, з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, з
врахуванням висновків судово-бухгалтерської експертизи, дійшов
вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо визнання
недійсними спірних податкових повідомлень-рішень.
Доводи касаційної скарги відповідача, що оскільки неможливо
здійснити перевірку ТОВ "Транспрод" та підтвердити включення ним
до складу податкових зобов'язань сум ПДВ за господарською
операцією з поставки програмно-технічних комплексів "Реверс" ТОВ
"ЗБК "Iком" - контрагенту позивача, то відповідно неможливо
підтвердити право позивача на формування податкового кредиту по
здійсненій операції, не беруться до уваги, оскільки вони не
грунтуються на вимогах Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару
до податкового кредиту, в розумінні Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, не передбачає умови про сплату цих
сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по
сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд
апеляційної інстанції, повно та правильно встановивши обставини
справи, дав їм належну оцінку з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для задоволення касаційної скарги та
скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м.Києва залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного господарського суду від
15.05.2006 р. - без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді А.I.Брайко
Н.Г.Пилипчук
О.А.Сергейчук О.I.Степашко
Повний текст складено 23.02.2007 р.