ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
Iменем України
УХВАЛА
"21" лютого 2007 р. Справа № 18/233
к/с- К-16813/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий Нечитайло О.М.
Судді Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашко О.I.
Федоров М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Рівненської об'єднаної державної
податкової
інспекції
на постанову господарського суду Рівненської області
від 19.09.2005р.
та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду
від 01.03.2006р.
у справі № 18/233
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівне Табак"
до Рівненської об'єднаної державної податкової
інспекції
про визнання неправомірними дій
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Табак"
(надалі - позивач, ТОВ "Рівне Табак") звернулось до Господарського
суду Рівненської області із позовом до Рівненської об'єднаної
державної податкової інспекції (надалі відповідач, Рівненська
ОДПI) про визнання неправомірними дій.
Постановою Господарського суду Рівненської області (суддя -
Гудак А.В.) від 19.09.2005р., залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя:
Процик Т.С., судді: Галушко Н.А., Юрченко Я.О.) від 01.03.2006р. у
справі №18/233 позов задоволено частково, зобов'язано Рівненську
ОДПI вчинити дії по виключенню з державного реєстру обтяжень
рухомого майна з податкової застави всі активи платника податків,
зареєстрованої 16.11.2004р. за № 1474662 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна. Стягнено з Державного бюджету України
85,00 грн. судових витрат. В частині позовних вимог щодо визнання
неправомірними дій Рівненської ОДПI по внесенню до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна податкової застави на всі активи
позивача провадження у справі закрито.
Приймаючи вказані судові рішення, місцевий та апеляційний
господарські суди виходили з того, що фінансові санкції
застосовані до позивача не на підставі податкового законодавства,
а за порушення нормативних приписів Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операційу сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, а тому до
позивача не може бути застосовано податкову заставу, оскільки
обов'язковою умовою для застосування останньої - є несплата
платником податкового зобов'язання.
Рівненська ОДПI, не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, звернулась до Вищого адміністративного суду України, із
касаційною скаргою на постанову господарського суду Рівненської
області від 19.09.2005р. та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 01.03.2006р. у справі № 18/233, в якій з
підстав порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм
матеріального права просить зазначені судові рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Позивач заперечення на касаційну скаргу Рівненської ОДПI не
надав.
Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
Ковельською ОДПI Волинської області було проведено перевірку
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності - господарської одиниці магазину-складу та каси
підприємства, що розташований за адресою: м. Ковель, вул.
Ватутіна, 20 та належить СПД - ТзОВ "Рівне-Табак" (юридична
адреса - м. Рівне, вул. Кн. Володимира. 112а). про що складено акт
перевірки № 060540 від 07.09.2004р.
Перевіркою встановлено відсутність 168 цінників на товар, що
продається згідно прайсу; незабезпечення відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків 2670,00 грн.
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - 0,00 грн.
Розбіжність готівки становить 2670,00 грн.
Рівненською ОДПI за порушення пунктів 8,13 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2004р., №
0003792343/0/23-300, яким відповідно до ст.22. ст.23 даного Закону
застосовано фінансові санкції у розмірі 16 206,00 грн.
Як вбачається з витягу облікової картки платника податків, у
позивача рахувалася переплата розмірі 2 222,72 грн. у зв'язку з
чим фінансова санкція зменшилася і на момент виставлення позивачу
11.11.2004р. першої податкової вимоги № 1/124 становила 13 983,28
грн., що на думку відповідача є підставою для застосування
податкової застави.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги, а саме.
Статтею 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
регулюється питання щодо податкової застави.
Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 даного Закону визначено,
що право податкової застави виникає у разі:
- неподання або несвоєчасного подання платником податків
податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за
останнім днем строку, встановленого законом про відповідний
податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової
декларації;
- несплати у строки, встановлені цим Законом, суми
податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків
у податковій декларації - з дня наступного за останнім днем
зазначеного строку;
- несплати у строки, встановлені цим Законом, суми
податкового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня, наступного за останнім днем граничною строку
такою погашення, визначеного у податковому повідомленні.
Положення п.п. 8.2.1 п. 8.2 статті 8 визнано такими, що
відповідають Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. N 2-рп/2005
Згідно з пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
з урахуванням положень
цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види
активів платника податків, які перебували в його власносгі
(повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а
також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав
власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових
зобов'язань або податкового боргу.
Положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 визнано такими,
що не відповідають Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
(є
неконституційними), в частині поширення права податкової застави
на будь-які види активів платника податків без врахування суми
його податкового боргу згідно з Рішенням Конституційною Суду
України від 24.03.2005 р. N 2-рп/2005.
Згідно із п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами іа державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
податкове
зобов'язання -зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів
або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та
у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
податковий борг
(недоїмка) -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій
за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або у
згоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене
у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції
правильно вказано, що, підставами застосування податкової застави
є наявність податкового боргу (податкового зобов'язання).
У даному випадку застосовані фінансові санкції не є
податковими зобов'язаннями, а тому податковим органом безпідставно
здійснено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис № 5
про публічне обтяження - податкова застава від 16.11.2004р. за №
1474662.
Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій
встанолено, що рішенням Господарською суду Рівненської області від
22.02.2005р., яке залишено без змін постановою Львівською
апеляційного господарською суду від 25.05.2005р. у справі № 3/377,
визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №
0003792343/0/23-30 від 18.10.2004р., яким, як вказано вище, до
позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 16 206,00 грн.
З огляду на встановлені обставини та керуючись нормативним
приписом ч. 1 ст. 72 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, судова колегія
Вищого адміністративного суду України підтверджує обгрунтованість
правової позиції господарських судів першої та апеляційної
інстанцій в частині встановлення факту безпідставного застосовання
до позивача публічного обтяження у вигляді податкової застави на
всі активи платника податків ТОВ "Рівне- Табак".
За таких обставин, судова колегія Вищого адміністративного
суду України підтверджує, що при вирішенні справи № 18/233
господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли вичерпних
юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно
застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального
права.
З огляду на викладене, касаційна скарга Рівненської ОДПI
підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського
суду Рівненської області від 19.09.2005 та ухвала Львівського
апеляційного господарського суду від 01.03.2006 у справі №
18/233 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221-1 223,
229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Рівненської ОДПI на постанову
господарського суду Рівненської області від 19.09.2005 та ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 у
справі № 18/233 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Рівненської області від
19.09.2005р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 01.03.2006р. у справі № 18/233 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не
може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий суддя: Нечитайло О.М.
Судді Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашко О.I.
Федоров М.О.
З оригіналом вірно
Суддя Нечитайло О.М.