ВИЩИЙ  АДМIНIСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
 
                           У Х В А Л А
     IМЕНЕМ УКРАЇНИ
     20 лютого 2007 року  м. Київ
     Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду  України   у
складі:
     головуючого:    Смоковича М.I.
     суддів:    Весельської Т.Ф.
     Горбатюка С.А.
     Мироненка О.В.
     Чумаченко Т.А.,
     розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну  скаргу
товариства  з  обмеженою  відповідальністю   "Виробничо-комерційна
фірма "Біолог" на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від
10 березня 2004 року у справі за скаргою  товариства  з  обмеженою
відповідальністю  (далі  -   ТОВ)   "Виробничо-комерційний   центр
"Біолог" на неправомірні дії посадової особи, -
 
                       в с т а н о в и л а:
     ТОВ "Виробничо-комерційний центр "Біолог" звернулось до  суду
зі  скаргою  на  неправомірні  дії  посадової   особи    Державної
інспекції  з  енергетичного  нагляду   за   режимами    споживання
електричної і теплової енергії  в Херсонській області.
     Рішенням місцевого суду Дніпровського району м.  Херсона  від 
01 грудня  2003 року скаргу  задоволено.  Визнано  дії   посадової
особи Державної інспекції  з  енергетичного  нагляду  за  режимами 
споживання електричної і теплової енергії  в  Херсонській  області
неправомірними та скасовано акт перевірки Х-4 від 24.06.2003 року.
     Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10  березня
2004 року рішення місцевого суду Дніпровського району  м.  Херсона
від  01 грудня  2003  року  скасовано,  а  провадження   у  справі
закрито.
     Не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою апеляційного
суду,  ТОВ "Виробничо-комерційний центр "Біолог"    звернулось  до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій
посилається  на   неправильне   застосування   судом   апеляційної
інстанції  норм  матеріального  і  процесуального  права,  просить
скасувати  ухвалу  апеляційного  суду,  а  рішення   суду   першої
інстанції  залишити в силі.
     Заслухавши  доповідь  судді  щодо  обставин  необхідних   для
ухвалення рішення судом касаційної інстанції,  перевіривши  доводи
касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у  справі
та застосування судом апеляційної інстанції норм  матеріального  і
процесуального права, колегія суддів вважає, що  касаційна  скарга
не підлягає задоволенню за таких підстав.
     Відповідно до вимог статті  248-1  Цивільного  процесуального
кодексу ( 1618-15 ) (1618-15)
          України  (1963 року) право на  звернення   до
суду  із скаргою має громадянин, якщо вважає,  що  рішенням,  дією
або  бездіяльністю  органу  державної  влади,   органу   місцевого
самоврядування, посадової і службової особи порушено  його  права,
свободи чи законні інтереси.
     Скасовуючи  рішення місцевого суду та закриваючи  провадження
у справі, апеляційний суд виходив з того, що  справа  не  підлягає
розгляду у загальних судах.
     Судами встановлено, що ТОВ "Біолог" оскаржував до  суду   акт
перевірки складений 24.06.2003  року  службовою  особою  Державної 
інспекції  з  енергетичного   нагляду   за   режимами   споживання
електричної  і  теплової   енергії  в   Херсонській  області  щодо
невиконання   ТОВ  "Виробничо-комерційний  центр  "Біолог"   вимог 
припису  №Х-53-ХГ-22 від 21.03.2003 року та  порушення  статті  27
Закону України "Про  електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
         .
     Згідно з  вимогами  статті  1  Господарського  процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         підприємства,  установи,  організації,
інші юридичні  особи  (у  тому  числі  іноземні),  громадяни,  які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи
і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької
діяльності  (далі -  підприємства  та  організації),  мають  право
звертатися  до   господарського   суду   згідно   з   встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або
оспорюваних прав і охоронюваних законом  інтересів,  а  також  для
вжиття  передбачених  цим   Кодексом   заходів,   спрямованих   на
запобігання правопорушенням.
     А також частиною 1  статті  2  Господарського  процесуального
кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
          передбачено,  що  господарський  суд
порушує справи за позовними заявами  підприємств  та  організацій,
які звертаються до господарського суду за захистом своїх  прав  та
охоронюваних законом інтересів.
     Виходячи  з  наведеного,  колегія   суддів   погоджується   з
висновком суду апеляційної інстанції, який закриваючи  провадження
у справі  виходив  з  того,  що  справа  не  підлягає  розгляду  у
загальних судах
     Доводи касаційної скарги не дають підстав  для  висновку,  що
судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення
норм  матеріального  чи  процесуального  права,  які  зазначені  у
статтях  225-229  Кодексу  адміністративного  судочинства  України
( 2747-15 ) (2747-15)
        .
     Оскаржуване  судове  рішення  ухвалене  з  додержанням   норм
матеріального і  процесуального права, і підстави для  його  зміни
чи скасування відсутні.
     Керуючись  статтями  220,  220-1,  224,  230,   231   Кодексу
адміністративного   судочинства   України   ( 2747-15 ) (2747-15)
        ,   колегія
суддів, -
 
                         у х в а л и л а:
     Касаційну  скаргу  товариства  з  обмеженою  відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Біолог" залишити без задоволення.
     Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від  10  березня
2004  року  у   справі   за   скаргою   товариства   з   обмеженою
відповідальністю    "Виробничо-комерційний   центр   "Біолог"   на
неправомірні дії посадової особи - залишити без зміни.
     Ухвала набирає законної сили  з  моменту  її  проголошення  і
оскарженню  не  підлягає,  крім  як  у  порядку  та   з   підстав,
передбачених   статтями    237-239    Кодексу    адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
        .
     Судді:  (підписи)
     З оригіналом згідно: суддя    Т.А.Чумаченко