ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Бим М.Є., Костенка М.I., Маринчак
Н.Є.,
при секретарі - Кулеші А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в м. Сімферополі на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2005
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 22 березня 2005 року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" до Державної податкової
інспекції в м. Сімферополі про визнання недійсним
повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання
недійсним повідомлення-рішення № 0005652303/0 від 05.07.2004 року
про накладення штрафних санкцій, мотивуючи свої вимоги тим, що ним
не порушувались вимоги п. 4 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
18 січня 2005 року, яке залишено без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня
2005 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крим-Антарес" задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями по справі, відповідач
звернувся з касаційною скаргою.
У своїй касаційній скарзі ставить питання про скасування
рішень судів першої та апеляційної інстанції та просить винести
нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю
"Крим-Антарес" відмовити у задоволенні позову.
Вимоги скарги мотивує порушенням судами норм матеріального
права та неповне з'ясування фактичних обставин справи.
В судове засідання касаційної інстанції сторони не з'явились,
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно вимог ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем було
проведено в межах своєї компетенції перевірку Відкритого
акціонерного товариства "Крим-Антарес", на підставі чого було
складено акт № 002851 від 25.06.2004 року, де зафіксовані
порушення чинного законодавства: п. 4 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
. Згідно акту, на
автозаправочній станції, розташованій за адресою м. Сімферополь,
с. Лугове, вул. Ялтинське Шосе, 20, яка належить позивачу,
використовувався реєстратор розрахункових операцій, в конструкцію
якого було внесено зміни.
Матеріалами справи підтверджено, що на автозаправочній
станції використовувався електронно-касовий апарат "БАТЕС8 МР-500
Т" варіант виконання ДУ.00.00.00-05, заводський № ДГ90000403.
Вказаний реєстратор, згідно акту перевірки, зареєстрований в
органах Державної податкової інспекції 22.08.2002 року і його
технічне обслуговування здійснювало підприємство "Торгтехносервіс"
на підставі укладеного договору. Складеними актами про проведення
технічного обслуговування реєстратора розрахункових операцій з
січня по липень 2004 року будь-які зміни до конструкції
реєстратора розрахункових операцій встановлені не були.
Суди дійшли вірного висновку про задоволення позову, оскільки
використання позивачем реєстратора розрахункових операцій "БАТЕС8
МР-500 Т" з не підключеними технічними засобами "Т&Т" (про що
зазначено в акті перевірки), може бути порушенням встановленого
порядку його застосування, але не порушенням незмінності його
конструкції. В зв'язку з цим застосування до позивача штрафних
санкції, передбачених статтею 24 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
є безпідставним.
При розгляді справи судами правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні
обставини справи та дана їм правова оцінка.
Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій викладені
достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують,
оскільки грунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених
норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування рішень суду та
задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі залишити без задоволення, а рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2005 року та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
22 березня 2005 року по даній справі - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
С у д д і : /підписи/
З оригіналом згідно.
Суддя: