ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Iменем України
"09" лютого 2007 р. №К-12700/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Сергейчука О.А.
Суддів Костенка М.I.
Маринчак Н.Є.
Степашка О.I.
Шипуліної Т.М.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: 1.Пашинський Ю.А. (дов. від 07.12.2005 р.
№11773/10);
2.Ничипорук О.В. (дов. від 17.02.2006 р. №1396/10);
3.Титаренко М.М. (дов. від 17.05.2006 р. №4403/10);
4.Міняйло С.О. (дов. від 08.02.2007 р. №1393/10);
прокуратури: не з'явились
розглянувши касаційну скаргу Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 16.06.2005 р.
у справі №10/170 "НА"
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив"
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області
про визнання недійсним акту
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Креатив") звернулось до Господарського суду
Житомирської області з позовом до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач,
Коростенська ОДПI), в якому просить визнати недійсним акт від
13.08.2004 р. №14 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість №09334359 індивідуальний податковий
номер 322852606098, виданого 23.04.2004 р. на бланку ф. №2-Р серії
НБ №224784, платнику ТОВ "Креатив".
Рішенням Господарського суду Житомирської області від
24.02.2005 р. у справі №10/170 "НА" (суддя Будішевська Л.О.), яке
залишено без змін постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 16.06.2005 р. (головуючий суддя - Майор
Г.I., судді Голубєва Г.К., Горшкова Н.Ф.), позовні вимоги ТОВ
"Креатив" задоволено повністю, визнано недійсним акт Коростенської
ОДПI від 13.08.2004 р. №14 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №09334359 індивідуальний
податковий номер 322852606098, виданого 23.04.2004 р. на бланку ф.
№2-Р серії НБ №224784, платнику ТОВ "Креатив".
Коростенська ОДПI не погоджуючись з постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 16.06.2005 р. у справі
№10/170 "НА" подала касаційну скаргу, в якій просить її скасувати
з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права, прийняти нове рішення, яким
відмовити ТОВ "Креатив" у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга
Коростенської ОДПI підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.08.2004
р. Коростенською ОДПI прийнято акт №14, яким анульовано Свідоцтво
про реєстрацію платника податку на додану вартість №09334359
індивідуальний податковий номер 322852606098, виданого 23.04.2004
р. на бланку ф. №2-Р серії НБ №224784, платнику ТОВ "Креатив" з
посиланням на те, що позивач втратив статус платника податку
згідно положень ст. 7 Закону України "Про правовий режим
території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ) (791а-12)
.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про правовий режим
території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ) (791а-12)
підприємства, об'єднання і організації,
колгоспи, радгоспи, розташовані у зонах гарантованого
добровільного відселення та посиленого радіоекологічного контролю,
звільняються від оподаткування, крім платежів і відрахувань до
місцевих бюджетів. Для них Кабінетом Міністрів України
встановлюються пільгові умови фінансування, гарантоване
матеріально-технічне забезпечення.
Поряд з цим, преамбулою ст. 7 Закону України "Про правовий
режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ) (791а-12)
визначено, що цей Закон
регулює питання поділу території на відповідні зони, режим їх
використання та охорони, умови проживання та роботи населення,
господарську, науково-дослідну та іншу діяльність в цих зонах;
закріплює і гарантує забезпечення режиму використання та охорони
вказаних територій з метою зменшення дії радіоактивного
опромінення на здоров'я людини та на екологічні системи.
Таким чином, Вищий адміністративний суд України погоджується
з думкою судів попередніх інстанцій про те, що Закон України "Про
правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення
внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 791а-12 ) (791а-12)
не є законом про
оподаткування.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
ставки, механізм справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита
та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на
електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки
до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм
власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами України, крім законів про
оподаткування.
Пунктом 11.4 ст. 11 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
визначено, що зміни порядку оподаткування
податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом
внесення змін до цього Закону окремим законом з питань
оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно
від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим
податком, відмінні від зазначених Законі України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, пріоритет мають норми Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Пунктом 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
встановлено вичерпний перелік підстав
анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку, а саме: 1)
якщо зареєстрована, згідно з пунктом 2.1 цього Закону протягом 24
поточних календарних місяців в якості платника податку особа мала
за останні 12 поточних календарних місяців оподатковувані обсяги
поставки товарів (робіт, послуг) менші, ніж 3600 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; 2) якщо зареєстрована в якості
платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про
ліквідацію такого платника податку.
Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України звертає увагу
на те, що судами попередніх інстанцій обсяги поставки ТОВ
"Креатив" товарів (робіт, послуг) за вказані періоди фактично не
досліджувались.
Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим
порушенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
(який застосовувався до даних правовідносин до
01.09.2005 р.) та виключає можливість висновку суду касаційної
інстанції щодо правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні
спору.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставою для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи
процесуального п рава, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.
Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки
допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального права призвели до неправильного вирішення спору та
не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, то рішення
Господарського суду Житомирської області від 24.02.2005 р. та
постанова Житомирського апеляційного господарського суду від
16.06.2005 р. у справі №10/170 "НА" підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити
спір відповідно до закону.
Крім того, Вищий адміністративний суд України звертає увагу
на те, що при новому розгляді судами має бути встановлено чи не
ліквідовано ТОВ "Креатив", оскільки ліквідація сторони виключає
можливість провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської області на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2005 р. у
справі №10/170 "НА" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Житомирської області від
24.02.2005 р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 16.06.2005 р. у справі №10/170 "НА"
скасувати повністю.
Справу направити на новий розгляд до Господарського суду
Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук
Судді
(підпис)
М.I. Костенко
(підпис)
Н.Є. Маринчак
(підпис)
О.I. Степашко
(підпис)
Т.М. Шипуліна
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Сергейчук