ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого
С.Я.
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою
Кабінету Міністрів України на ухвалу господарського суду м.
Києва від 27.06.2006р. та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 04.10.2006р. у справі за позовом ТОВ
"Мегабанк" до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним
розпорядження, -
В С Т А Н О В И Л А :
Справа № К-34070/05
Доповідач Фадєєва Н.М.
Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до суду з
позовною заявою про визнання незаконними положень п. 3
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2006р. № 327-р
( 327-2006-р ) (327-2006-р)
"Про деякі питання розвитку енергомашинобудівної
галузі".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2006р.
відкрито провадження.
Ухвалою господарського суду від 27.06.2006р. клопотання ВАТ
"Мегабанк" задоволено частково, зупинена дія п. 3 Розпорядження
Кабінету Міністрів України "від 13.06.2006р. № 327-р
( 327-2006-р ) (327-2006-р)
"Про деякі питання розвитку енергомашинобудівної
галузі".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
04.10.2006р. апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та ВАТ
" Мегабанк" залишені без задоволення, а ухвала господарського суду
м. Києва від 27.06.2006р. - без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Кабінет
Міністрів України звернувся з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, у якій просить скасувати вище
вказані судові рішення, постановити нове судове рішення, яким
відмовити ВАТ "Мегабанк" в задоволені клопотання про забезпечення
адміністративного позову, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих
прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль та втрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.
Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства
( 2747-15 ) (2747-15)
передбачене право суду у порядку забезпечення
адміністративного позову зупинити дію рішення суб"єкта владних
повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли
вірного висновку про необхідність зупинення дії п. 3 Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 13.06.2006р. № 327-р ( 327-2006-р ) (327-2006-р)
"Про деякі питання розвитку енергомашинобудівної галузі".
Суди також обгрунтовано відмовили у задоволенні клопотання
ВАТ "Мегабанк" про забезпечення позову в частині заборони
виконання п. 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від
13.06.2006р. № 327-р ( 327-2006-р ) (327-2006-р)
"Про деякі питання розвитку
енергомашинобудівної галузі" на території України будь-яким особам
та заборони Фонду державного майна України здійснювати відчуження
пакету акцій ВАТ "Турбоатом", що належить державі, оскільки це
суперечить вимогам ст.. 117 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, а також через те, що Фонд державного майна
України не є учасником судового процесу в даній справі.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд розглядає
клопотання про забезпечення адміністративного позову не пізніше
наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та
терміновості вирішне ухвалою негайно без повідомлення відповідача
та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами касаційного оскарження
є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.. 220, 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від
27.06.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 04.10.2006р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменті проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді :