ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Гордійчук М.П., Кравченко О.О.Чалого С.Я.
Харченка В.В.
розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
Господарського суду Вінницької області від 21.01.2005 р. та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
12.05.2005 р. у справі за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради,
за участю третьої особи на стороні відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення Флоринської міської ради від 27.08.2004 р.
В С Т А Н О В И Л А :
28.09.2004 р. Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач, СПД ОСОБА_1) звернулась до
Господарського суду Вінницької області з позовом до Флоринської
сільської ради (далі по тексту - відповідач, Флоринська сільрада),
в якому просить визнати недійсним рішення 16 сесії 4 скликання
Флоринської сільради від 27.08.2004 р.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.11.2004
р. у справі №8/327-04 визнано ОСОБА_2 третьою особою без
самостійних вимог на стороні позивача.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від
21.01.2005 р. у справі №8/327-04, яке залишено без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р. у
задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1 відмовлено.
СПД ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Господарського суду
Вінницької області від 21.01.2005 р. та постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р. у справі
№8/237-04 подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та
направити справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга СПД
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.08.2004 р.
рішенням 16 сесії 4 скликання Флоринської сільської ради
Бернадського району Вінницької області скасовано рішення
виконавчого комітету Флоринської сільради "Про надання дозволу на
проектування та будівництво АЗС з пунктом ТО в АДРЕСА_1" від
НОМЕР_1 в частині дозволу на будівництво АЗС з пунктом ТО.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1 суди
першої та апеляційної інстанції виходили з того, що виконавчим
комітетом Флоринської сільради з порушенням визначеної п. 38 ст.
26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
компетенції прийнято рішення "Про надання дозволу на
проектування та будівництво АЗС з пунктом ТО в АДРЕСА_1" від
НОМЕР_1 в частині дозволу на будівництво АЗС з пунктом ТО, що і
стало підставою для його скасування спірним рішенням Флоринської
сільради від 27.08.2004 р.
Відповідно до п. 38 ст. 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання
надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на
території села, селища, міста нових об'єктів, сфера екологічного
впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає
відповідну територію.
Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що рішенням
виконавчого комітету Флоринської сільської ради "Про надання
дозволу на проектування та будівництво АЗС з пунктом ТО вАДРЕСА_1"
від НОМЕР_1 фактично надано не "згоду", а "дозвіл" на проектування
та будівництво, а згідно з ч. 9 ст. 12 Закону України "Про об'єкти
підвищеної небезпеки" ( 2245-14 ) (2245-14)
саме виконавчі органи
відповідних рад у разі необхідності приймають рішення про надання
дозволу на будівництво об'єкта підвищеної небезпеки або відмову в
його наданні та забезпечують публікацію свого мотивованого рішення
через засоби масової інформації.
В частині надання "згоди" на розміщення на території АДРЕСА_1
АЗС з пунктом ТО, на думку судової колегії, судам попередніх
інстанцій необхідно дослідити рішення 7 сесії 4 скликання
Флоринської сільради від 10.04.2003 р. "Про надання дозволу на
складання проекту відведення земельної ділянки та внесення її до
переліку таких, що підлягають продажу" та надати йому правову
оцінку.
Крім того, Вищий адміністративний суд України вважає за
необхідне вказати на необхідність з'ясування суб'єктного складу
спірних правовідносин у даній справі, з урахуванням вимог
процесуального законодавства.
Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим
порушенням ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
та виключає можливість висновку суду касаційної
інстанції щодо правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні
спору.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставою для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.
Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки
допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права призвели до неправильного
вирішення спору та не можуть бути усунені судом касаційної
інстанції, то всі винесені судові рішення підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити
спір відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької
області від 21.01.2005 р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 12.05.2005 р. у справі №8/237-04
задовольнити.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 21.01.2005
р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
12.05.2005 р. у справі №8/237-04 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Господарського суду
Вінницької області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді