ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Гордійчук М.П.,Костенко М.I., Леонтович К.Г.,
Маринчак Н.Є.
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області
від 17.03.2005р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.05.2005р. у справі за позовом ОСОБА_1
до ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова про спонукання до
вчинення дій, -
В С Т А Н О В И Л А :
Справа № К-8899/05
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач суб"єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про зобов"язання ДПI у
Червонозаводському районі м. Харкова видати свідоцтво про сплату
єдиного податку на 2005р. та послідуючі роки, зобов"язання ДПI у
Червонозаводському районі м. Харкова видати свідоцтво про сплату
єдиного податку на 2005р., вид діяльності -"нотаріальні послуги".
Рішенням господарського суду Харківської області від
17.03.2005р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11.05.2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без
задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від
17.03.2005р. - без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_1. звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові
рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб"єктів
малого підприємництва встановлена Указом Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів
малого підприємництва" від 03.07.1998р. № 727/98 ( 727/98 ) (727/98)
(в
редакції Указу Президента № 746/99 від 28.06.1999р.).
Як зазначено в статті 1 вищевказаного Указу спрощена система
оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких
суб"єктів малого підприємництва, що перераховані в частинах 1-6
вищеназваної статті.
Позивач конкретно в ч. 1-6 статті 1 вищезазначеного Указу не
зазначений.
Згідно статті 3 Закону України "Про нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
,
нотаріус не може займатися підприємницькою і посередницькою
діяльністю, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім тієї,
яка передбачена абзацом другим статті 4 цього Закону.
Статтею 1 Указу Президента України "Про врегулювання
діяльності нотаріату в Україні" ( 932/98 ) (932/98)
встановлено, що
вчинення нотаріальних дій не є підприємницькою діяльністю і не має
на меті одержання прибутку.
Закон України "Про нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
та Указ Президента
України "Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні"
( 932/98 ) (932/98)
, є спеціальними законами, щодо визначення того факту
чи може вважатися нотаріус суб"єктом підприємницької діяльності в
розумінні статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
.
А оскільки, як зазначено в статті 3 Закону України "Про
нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
нотаріус не може займатися підприємницькою
діяльністю, а згідно статті 1 Указу Президента України "Про
врегулювання діяльності нотаріату в Україні" ( 932/98 ) (932/98)
вчинення
нотаріальних дій не є підприємницькою діяльністю, то дія Указу
Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб"єктів малого підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
не може
поширюватися на позивача щодо встановлення для нього спрощеної
системи оподаткування.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи вчинені процесуальних дій.
Судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових
рішень дано правильну правову оцінку обставин у справі, вірно
застосовано норми матеріального закону, а тому касаційна скарга
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської області від 17.03.2005р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.05.2005р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді :