ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
суддів : Бутенка В.I., (доповідач)
Гончар Л.Я.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
Сороки М.О.,
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Національного банку України у Харківській області про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2005 року IОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним
позовом.
В обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що
вона займає посаду IНФОРМАЦIЯ_1 ХАК "Зембанк" із
зовнішньоекономічної діяльності, тобто відноситься до керівництва
банку й відповідно до нормативно-правових актів Національного
банку України несе відповідальність за повноту, достовірність та
своєчасність надання необхідної статистичної звітності, що
стосується діяльності зазначеного банку.
Постановою начальника Управління Національного банку України
в Харківській області Качука В.В. НОМЕР_1 її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 166-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накладено адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 1700 грн. за порушення
нормативно-правового акту НБУ - постанови НОМЕР_2, щодо повноти та
достовірності статистичної звітності про валютні операції.
Підставою для притягнення її до адміністративної
відповідальності стало помилкове включення до статистичної
звітності про валютні операції за формою № 529 "Звіт про обсяги
валютно-обмінних операцій у пунктах обміну іноземної валюти, що
працюють на підставі агентських угод" за червень та липень 2005
року, пункту обміну валют банку на агентській угоді з ТОВ
"Дельта-77", розташованого в м. Харкові по вул. Ольмінського, №
18, який на той час вже фактично був виключений Управлінням
Національного банку України в Харківській області з Книги
реєстрації пунктів обміну іноземних валют.
Вважаючи наведену вище постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності необгрунтованою й такою, що
винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні
правопорушення стосовно строків накладення адміністративних
стягнень, позивачка просила суд скасувати цю постанову суб'єкта
владних повноважень та закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14
листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано
постанову начальника Управління Національного банку України в
Харківській області Качука В.В. НОМЕР_1 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на IНФОРМАЦIЯ_1 ХАК
"Зембанк" ОСОБА_1 та провадження у справі про адміністративне
правопорушення закрито.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня
2006 року це рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Управління
Національного банку України в Харківській області подало касаційну
скаргу, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення
про відмову ОСОБА_1 у позові.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Як було встановлено судом першої інстанції, і цим висновком
обгрунтовано погодився апеляційний суд, на час винесення
відповідачем постанови від 17 жовтня 2005 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 166-5 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, передбачений
законодавством строк для накладення адміністративного стягнення
сплив.
Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи видно, що звіти за статистичною
формою №529 "Про обсяги валютно-обмінних операцій у пунктах обміну
іноземної валюти, що працюють на підставі агентських угод" за
червень та липень 2005 року були надані ХАК "Зембанк" в
електронному вигляді Управлінню Національного банку України в
Харківській області 04 липня та 05 серпня 2005 року.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
, ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 38 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
передбачено, що адміністративне
стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніш як через
два місяці з дня вчинення ним правопорушення, тобто виключно в
межах цього строку давності для притягнення до адміністративної
відповідальності.
При цьому судами зроблений обгрунтований висновок про те, що
включення ХАК "Зембанк" пункту обміну валют банку на агентській
угоді з ТОВ "Дельта-77", розташованого в м. Харкові по вул.
Ольмінського 18, до статистичної звітності про валютні операції за
червень та липень 2005 року в даному випадку мали разовий характер
і були здійснені в конкретні дні - 4 липня та 5 серпня 2005 року,
з яких і повинен відраховуватися строк давності притягнення
IНФОРМАЦIЯ_1 ХАК "Зембанк" ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
, закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначеного у
ст.38 цього ж Кодексу строку є обставиною, що виключає провадження
в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина
є безумовною підставою для його закриття.
Таким чином, судами у відповідності до вимог закону прийняте
рішення про скасування оскаржуваної постанови та про закриття
провадження у справі.
Стосовно доводів касаційної скарги про незаконність розгляду
адміністративної справи одноособово суддею, то вони на увагу не
заслуговують, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, предметом даного спору є
притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.
166-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення
( 80731-10 ) (80731-10)
.
Кодексом адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
передбачені випадки, коли розгляд адміністративної справи
здійснюється суддею одноособово, і зокрема, ст. 23 цього кодексу
встановлено, що усі адміністративні справи в суді першої
інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються
і вирішуються суддею одноособово.
У відповідності із п.2 ч.1 ст. 18 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Згідно із ч. 2 ст. 18 цього ж кодексу, окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова
особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.
За таких обставин дана справа у відповідності до вимог
процесуального закону була розглянута суддею місцевого загального
суду одноособово.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлені
у справі судові рішення законні і обгрунтовані, порушень норм
матеріального чи процесуального права судами при розгляді цього
спору допущено не було.
Доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не
спростовують, а тому оскаржувані судові рішення повинні залишатись
без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Управління Національного банку України у
Харківській області залишити без задоволення, а постанову
Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2006
року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
С у д д і :