УХВАЛА
Iменем України
"14" грудня 2006 р. №5-50/05
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Сергейчука О.А.
Суддів Карася О.В.
Костенка М.I.
Маринчак Н.Є.
Шипуліної Т.М.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: Старовицька О.П. (дов. від 19.09.2006 р.
№14/28-06);
відповідача: 1.Щепетков С.В. (дов. від 13.12.2006 р
.№31723/10/08-09-15);
2.Васільєв В.О. (дов. від 13.12.2006 р. №3121/10/08-09-15)
розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Дніпропетровську
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
19.04.2005 р.
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 27.09.2005 р.
у справі №38/12
за позовом Міського комунального виробничого підприємства
"Дніпроводоканал"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі
з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал"
(далі по тексту - позивач, МКВП "Дніпроводоканал") звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по
тексту - відповідач, СДПI) про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 10.01.2005 р. №0000030830/3/638.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
19.04.2005 р. у справі №38/12 (суддя Бишевська Н.А.), яке залишено
без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 27.09.2005 р. (головуючий суддя - Крутовських В.I., судді
Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.), позовні вимоги МКВП
"Дніпроводоканал" задоволено; визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення СДПI від 10.01.2005 р. №0000030830/3/638
СДПI не погоджуючись з рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 19.04.2005 р. та постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2005
р. у справі №38/12 подала касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та відмовити МКВП "Дніпроводоканал" у задоволенні
позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга СДПI не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.01.2005 р.
СДПI прийнято податкове повідомлення-рішення №0000030830/638, яким
позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 61
7805,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення від 10.01.2005 р.
№0000030830/638 прийнято СДПI на підставі акту "Про результати
позапланової документальної перевірки МКВП "Дніпроводоканал" з
питань дотримання вимог податкового законодавства України при
проведенні операцій відчуження майна, що знаходиться у податковій
заставі, окремим суб'єктам підприємницької діяльності за період II
квартал 2001 року - 2002 рік" від 26.05.2004 р. №007610 (далі по
тексту - Акт перевірки), яким встановлено відчуження позивачем
майна на загальну суму у розмірі 61 785,00 грн.
Відповідно до п. п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
у разі коли платник
податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив
такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо
отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник
податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження,
визначеної за звичайними цінами.
Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що
відчужене майно знаходилось на балансі та у повному господарському
віданні МКВП "Дніпроводоканал", але продавцем даного майна та
одержувачем коштів за нього виступав не позивач, а Управління
майном спільної власності територіальних громад Дніпропетровської
області, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2001 р. та
платіжних доручень від 21.12.2001 р. №60, від 29.03.2002 р. №232,
від 26.04.2002 р. №349, від 31.05.2002 р. №443, від 01.07.2002 р.
№539 та від 09.08.2002 р. №653 на загальну суму у розмірі 61
785,00 грн.
Таким чином, оскільки п. п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
передбачено нарахування штрафних санкцій за відчуження активів які
перебувають у податковій заставі безпосередньо таким платником
податків, а матеріалах справи відсутні докази, які б
підтверджували відчуження майна саме МКВП "Дніпроводоканал", то,
на думку судової колегії, нарахування відповідачем штрафних
санкцій є необгрунтованим та неправомірним.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції
належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм належну
правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2005 р. та
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.09.2005 р. у справі №38/12 не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Дніпропетровську на рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 19.04.2005 р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.09.2005 р. у справі №38/12
залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
19.04.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.09.2005 р. у справі №38/12 залишити без
змін.
Ухв ала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук
Судді
(підпис)
О.В. Карась
(підпис)
М.I .Костенко
(підпис)
Н.Є. Маринчак
(підпис)
Т.М. Шипуліна
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Сергейчук