Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду України в складі:

головуючої: судді  Фадєєвої Н.М.

суддів: Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Чалого С.Я.

при секретарі: Деревенському I.I.

з участю представників:

ТОВ "Геоінвест" - Комісара Г.П., Омельченко В.П.

Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації - Лісовського А.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2006 року, у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне" до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест", про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне" звернулось до суду з позовом до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження НОМЕР_1 "Про залучення інвестора до реставрації з пристосуванням житлового будинку №АДРЕСА_1.

Позивач свої вимоги обгрунтовував тим, що розпорядження відповідача порушує права та інтереси об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне", суперечить чинному законодавству України, а також прийняте відповідачем з перевищенням повноважень передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2006 року до участі у справі залучено ТОВ  "Геоінвест".

Постановою господарського суду м. Києва від 08 червня 2006 року позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне" задоволено. Скасовано розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2006 року постанову господарського суду м. Києва від 08.06.2006 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову  відмовлено.

У касаційній скарзі представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне" просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі постанову господарського суду, яку вважає законною і обгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (1560-12) , в редакцій яка діяла на момент прийняття спірного розпорядження, забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

Тобто, Закон забороняє здійснювати інвестування в об'єкти, які наперед, завідомо для учасників цього процесу створюються або будуть використовуватись із порушенням вимог санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушуватимуть права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.10.2003 року Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація прийняла розпорядження НОМЕР_1, відповідно до якого ТОВ "Геоінвест" було визначено інвестором по реставрації з пристосуванням житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Києві.

Зазначене розпорядження райдержадміністрацією було прийнято на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02 червня 2003 року №949 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2003 році",  та протоколу засідання районної комісії по залученню інвестицій на будівництво і реконструкцію об'єктів і споруд розташованих на території  Шевченківського району м. Києва від 22.04.2003 року за №3/04, яким було визначено ТОВ "Геоінвест"  переможцем конкурсу по об'єкту інвестиції - реконструкції житлового будинку №АДРЕСА_1в м.Києві .

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1,  відноситься до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1.

Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року  (справа № 2-2359/2005) та  16 травня 2005 року (справа № 2-2361/2005) виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з відповідних квартир по АДРЕСА_1 в м. Києві на тимчасове проживання (за зазначеною у рішеннях адресою) з правом повернення в будинок № АДРЕСА_1в м. Києві після його реконструкції.

Оскільки виселення зазначених мешканців будинку №АДРЕСА_1було проведене на тимчасове проживання, з правом повернення на попереднє місце проживання у будинок №12-14 по вул. Б.Хмельницького, отже,  їхнє право власності на житло не було порушено.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарської справи, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт відсутності порушення прав членів ОСББ "Центральне" проведенням реконструкції будинку №АДРЕСА_1в м. встановлено вищевказаними рішеннями Шевченківського районного суду від 25.04.2005 р.  та  16.05. 2005 р., які набрали законної сили.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку,  що спірним розпорядженням  відповідача НОМЕР_1 "Про залучення інвестора до реставрації з пристосуванням житлового будинку №АДРЕСА_1  права та охоронювані законом інтереси позивача не порушено.

Згідно ст. 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту: шляхом скликання загальних зборів: визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; давати згоду на укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для об'єднання відповідно до вимог статті 10 вказаного Закону; встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Отже, вказаний Закон не надає право об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку визначати порядок проведення реконструкції будинку і визначати інвесторів.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду відповідно до норм частини 2 статті 99, статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , поважних причин пропуску не вбачається, отже відсутні підстави для поновлення цього строку.

За таких обставин суд апеляційної  інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне" про скасування спірного розпорядження райдержадміністрації про визначення інвестора по проведенню реконструкції багатоквартирного жилого будинку є безпідставними, тому позов задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дана вірна правова оцінка обставин  у справі, не допущено порушень норм процесуального права, що відповідно до ст.224 КАС України (2747-15) є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства (2747-15)   України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.