ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2006
№ К-7068/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Костенка М.I., Сергейчука О.А., Усенко Н.Є., Шипуліної Т.М.
розглянувши у порядку попереднього провадження касаційну
скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції на
рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2005 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
25.04.2005по справі № 05/52-05
за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
Куп'янської районної державної адміністрації
про припинення (скасування) підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про припинення (скасування)
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 з підстави не подання останнім декларацій
та звітності за 3 роки на підставі ст. 46 Закону України від
15.05.2003 № 755 ( 755-15 ) (755-15)
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та зичних осіб - підприємців".
Рішенням Господарського суду Харківської області від
09.03.2005 по справі № 05/52-05, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2005, в
позові відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Позивач
(ОДПI) подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду
України, вказавши, що судами порушено норми матеріального права,
оскільки ОДПI вважає що обгрунтовано довела судам попередніх
інстанцій, що СПД ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 9 Закону України
"Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
та ст. 4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
не подає до
органів Державної податкової служби звітності з 1999 року, що
свідчить про фактичне припинення діяльності або уникнення органів
державної влади та тривалі правопорушення ОСОБА_1 При цьому ОДПI
зазначає, що в мотивувальної частині судами попередніх інстанцій
зроблено висновки, які суперечать один одному. I тому Скаржник
вважає, що скасування державної реєстрації в судовому порядку є
санкцією правоохоронним засобом примусового впливу, спрямованим на
припинення дій, що порушують право, і відповідно на цій підставі
просить скасувати судові рішення та задовольнити позов.
Відповідач та Третя особа заперечення на касаційну скаргу не
надали.
Розгляд справи визнано за можливе слухати в попередньому
провадженні.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу п. 2 ст. 46 Закону України від 15.05.2003 № 755
( 755-15 ) (755-15)
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та зичних
осіб - підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004, підставами
для ухвалення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, зокрема є: визнання
фізичної особи - підприємця банкрутом; провадження нею
підприємницької діяльності, що заборонена законом; неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Як встановлено судами, - СПД ОСОБА_1, зареєстрована згідно
рішення Куп'янської райдержадміністрації 16.01.2001 за адресою:
АДРЕСА_1 Куп'янського району Харківської області. При цьому Актом
Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської
області НОМЕР_1 встановлено, що Відповідач не звітує перед
податковим органом з 01.08.2001.
Досліджуючи правову природу виникнення позову, судами
правомірно встановлено, що Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
набрав
чинності із 01.07.2004 і річний строк, протягом якого Відповідач
не подає звітністю до органів ОДПI, слід рахувати від дня набрання
Законом чинності, оскільки закон не має зворотної сили згідно ст.
58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, і на цій підставі
правомірно в позові відмовлено.
При цьому матеріально-правовий спосіб захисту порушеного
права, про що зазначається в касаційній скарзі, - в позовній заяві
ОДПI не був обгрунтований ст. 250 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
(далі - ГК України ( 436-15 ) (436-15)
), за якою
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення
господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Виходячи із системного аналізу Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, необхідно зазначити наступне: ч. 2 ст. 238 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
визначено, що адміністративно-господарські санкції,
умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими
законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть
бути встановлені виключно законами. Як вид -
адміністративно-господарські санкції встановлено ст. 239 цього
Кодексу, а ст. 247 Кодексу визначила, що порядок скасування
державної реєстрації суб'єкта господарювання за порушення закону у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить
закону чи установчим документам за рішенням суду, є підставою для
ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до ст. 59
цього Кодексу. Частина 6 ст. 59 Кодексу в свою чергу встановлює
обов'язковість визначення законом порядку ліквідації. Тобто судами
вірно встановлено, що скасування реєстрації фізичних осіб -
підприємців за не подання звітності до набрання чинності Законом
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
жодним законодавчим актом не було
врегульовано.
Таким чином суди правомірно встановили, що Позивачем порушено
строк застосування адміністративно-господарської санкції -
скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта
господарювання в порядку ст. 205 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
. А
посилання Позивача на Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
безпідставні, оскільки не минув рік від дня набрання чинності цим
законом.
I тому, керуючись ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, необхідно погодитись із
висновком судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки суди
дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин
справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін
норми матеріального права. А рішення судів першої та апеляційної
інстанцій належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою
відповідають вимогам процесуального закону.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
З огляду на вищенаведене, встановлено, що суди першої та
апеляційної інстанцій правильно дослідили обставини справи та
винесли рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, які не підлягають скасуванню, відповідно касаційна скарга
не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 215, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від
09.03.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 25.04.2005 по справі № 05/52-05 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню
не підлягає.
Головуючий О.В. Карась
Судді: М.I. Костенко
О.А. Сергейчук
Є.А. Усенко
Т.М. Шипуліна