УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Бутенка В.I., Панченка О.I., Гончар Л.Я., Лиски Т.О., Сороки М.О.,
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною скаргою Спільного
українсько-італійського підприємства - Акціонерного товариства
(відкритого типу) з іноземною інвестицією "Рудана" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 5 липня 2005
року у справі №14/94 за позовом Спільного українсько-італійського
підприємства - Акціонерного товариства (відкритого типу) з
іноземною інвестицією "Рудана" (далі - СП АТзII "Рудана") до
Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання
недійсним рішення №1812 від 28.04.2004 р., -
встановила:
В березні 2005 року СП АТзII "Рудана" звернулося до суду із
зазначеним позовом, в якому вказувало, що 18.12.2002 р.
Криворізькою міською радою на 5 сесії XXIV скликання було прийнято
рішення №352 про переліки об'єктів комунальної власності міста, що
підлягають приватизації у 2003 році. До переліку цих об'єктів було
включено споруду, яку орендує позивач. Спосіб приватизації споруди
був визначений як викуп.
28.04.2004 р. відповідачем було прийнято рішення №1812 про
внесення змін до рішення міськради №353 від 18.12.2002 р. щодо
способу приватизації та змінено останній з викупу на аукціон.
Не погоджуючись з таким рішенням, СП АТзII "Рудана" просило
суд визнати недійсним рішення №1812 від 28.04.2004 р. та залишити
рішення №352 від 18.12.2002 р. без змін.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 5
липня 2005 року в задоволенні позову СП АТзII "Рудана" відмовлено.
В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати
постановлене по справі судове рішення господарського суду та
винести нове, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 211 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, підставами
касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд вірно
виходив з того, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, орендар має право
на викуп об'єкта оренди, якщо це було передбачено договором
оренди, укладеним до набрання чинності даного Закону. Якщо ж
договір оренди укладено після набрання чинності цим Законом або в
договорі, укладеному до набрання ним чинності не передбачено викуп
об'єкта оренди, приватизація такого об'єкта здійснюється
відповідно до чинного законодавства.
З матеріалів справи судом було встановлено, що сторонами у
спорі укладено договори оренди житлових приміщень (будівель,
споруд) комунальної власності міста №20/71 від 19.12.2001 р. та
договір оренди нежитлових приміщень (будівель, споруд) комунальної
власності міста №20/3 від 28.05.2002 р.
В жодному з договорів не було передбачено, що орендар має
право на викуп об'єкта оренди.
Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що
Криворізька міська рада, як суб'єкт права комунальної власності
мала право розпоряджатися спірною спорудою, змінювати спосіб її
приватизації та приймати щодо цього оскаржуване рішення №1812 від
28.04.2004 р.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
підстави для його обов'язкового скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити СП АТзII "Рудана" у задоволенні його касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Спільного українсько-італійського
підприємства - Акціонерного товариства (відкритого типу) з
іноземною інвестицією "Рудана" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5
липня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та
оскарженню не підлягає.
Судді: