ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Співака В.I.
суддів: Білуги С. В.
Гаманка О. I.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Дашківській О. Є., за участю представників
позивача Соломенник О. О. та відповідача Ступака С. О.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові на рішення господарського суду
Чернігівської області від 23 серпня 2005 року та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 07 грудня 2005 року у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівнафтопродукт" до ДПI у м. Чернігові про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и л а:
У червні 2005 року ВАТ "Чернігівнафтопродукт" звернулось до
суду із позовом до ДПI у м. Чернігові про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23
серпня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 07 грудня 2005 року, позов
ВАТ "Чернігівнафтопродукт" задоволено, визнано недійсними
податкові повідомлення-рішення ДПI у м. Чернігові, а саме: №
0004282323/0 від 16.06.2004 р., яким ВАТ "Чернігівнафтопродукт"
визначено податкове зобов'язання з штрафних санкцій в сумі 340, 00
грн., № 0004292323/0 від 16.06.2004 р., яким ВАТ
"Чернігівнафтопродукт" визначено податкове зобов'язання з штрафних
санкцій в сумі 340, 00 грн., № 0004302323/0 від 16.06.2004 р.,
яким ВАТ "Чернігівнафтопродукт" визначено податкове зобов'язання з
штрафних санкцій в сумі 340, 00 грн. за порушення вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
_____________________________________________________________
______Справа № К-1092/06 Головуючий в I інстанції Блохіна Ж. В.
Суддя-доповідач Гаманко О. I.
В касаційній скарзі ДПI у м. Чернігові просить скасувати
рішення господарського суду Чернігівської області від 23 серпня
2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 07 грудня 2005 року, як постановлені з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ВАТ "Чернігівнафтопродукт".
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо
правильного застосування норм матеріального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
ДПI у м. Чернігові в акті перевірки зазначено, що позивачем
порушено п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог харчування та
послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, а саме: реєстратор розрахункових операцій
SAMSUNG ER 250 F, зав. № АТ 120598, не відповідає технічним
вимогам до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів
для автозаправочних станцій.
Судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено,
що відповідно до статті 1 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти
підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків
у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг)у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу
іноземної валюти.
Відповідно до п. 3 ст. 3 вищезазначеного Закону, суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг зобов'язані застосувати реєстратори розрахункових
операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх
застосування. У випадку застосування незареєстрованого РРО до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції.
У судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на автозаправочній станції № 7 філії № 4 на момент
перевірок був наявний реєстратор розрахункових операцій SAMSUNG ER
250 F, зав. № АТ 120598, реєстрація якого скасована 26.04.2004 р.
Менською МДПI; та книга обліку розрахункових операцій. Проте
відповідачем не доведено, що позивач застосовував цей реєстратор
при розрахункових операціях 27, 29 та 30 квітня 2004 року, не
наведено доказів, які вимагав у нього суд ухвалою про те, що
реєстрація його скасована у відповідності до вимог Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації України №614 ( z0107-01 ) (z0107-01)
від
01.12.2000 року. Виходячи з цього, суди обгрунтовано дійшли
висновку, що відповідальність у вигляді фінансових санкцій могла
бути застосована лише у разі застосування позивачем
незареєстрованого (виключеного з реєстру) реєстратора
розрахункових операцій.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, правової оцінки
обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.
Судами на підставі досліджених доказів встановлено, що в
актах перевірки не зазначено, що перевірками встановлені факти
застосування позивачем 27, 29 та 30 квітня 2004 року реєстратора
розрахункових операцій SAMSUNG ER 250 F, зав. № АТ 120598.
Судами вірно зроблено висновок, що відповідач безпідставно
застосовував штрафні санкції за порушення законодавства про РРО та
визначив застосовані штрафні санкції як податкове зобов'язанні
відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судами першої
та апеляційної інстанцій вірно дана правова оцінка обставин по
справі і не допущено порушень норм матеріального права, а тому
касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Чернігові залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Чернігівської області від 23 серпня 2005 року та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 07 грудня 2005 року у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівнафтопродукт" до ДПI у м. Чернігові про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Співак В.I.
Судді: Білуга С. В.
Гаманко О.I.
Загородній А.Ф.
Заїка М.М.
З оригіналом згідно суддя Гаманко О. I.