Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Літвінової А.В., суддів Власенкової О.О. та Кротюка О.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області ДПС звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 113 176,99 грн. на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває боржник.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за державним підприємством "Світанок", що перебуває в управлінні Міністерства аграрної політики та продовольства України обліковується податковий борг перед бюджетом, який самостійно підприємством у добровільному порядку не сплачений.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що державне підприємство "Світанок"самостійно несе відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах належного йому майна згідно із законодавством, а державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області ДПС не вжито всіх можливих заходів для стягнення заборгованості безпосередньо із боржника.

Під час розгляду справи №2а-15933/12/2670 позивачем уточнювалися позовні вимоги. Зокрема, згідно останньої редакції позовних вимог позивач просив стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України заборгованості у розмірі 115 697,99 грн.

В судове засідання 20.12.2012 представник державного підприємства "Світанок"не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративної справи №2а-15933/12/2670 у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Згідно з довідкою державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області ДПС станом на 19.12.2012 за державним підприємством "Світанок"обліковується податковий борг перед бюджетом у розмірі 115 697,99 грн.

У зв’язку з несплатою державним підприємством "Світанок"сум податкового боргу у визначений законодавством строк, державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області ДПС складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 09.06.2010 №67, яким було описано майно боржника на суму 381 602,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області ДПС 14.10.2011 було направлено лист на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України, в управлінні якого знаходиться державне підприємство "Світанок", щодо вжиття заходів по погашенню податкової заборгованості підприємства.

Міністерством аграрної політики та продовольства України надано відповідь державній податковій інспекції у Запорізькому районі Запорізької області ДПС листом від 11.11.2011, яким відмовлено у вжитті заходів, передбачених пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З аналізу наведених правових норм колегія суддів приходить до висновку що можливість для звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває боржник, виникає виключно за наявності одночасно двох умов: 1) державне підприємство, що являється боржником не підлягає приватизації; 2) сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) державне підприємство "Світанок"не включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим керуючим на підставі рішення про стягнення коштів та продаж інших активів державного підприємства "Світанок"в рахунок погашення його податкового боргу було складено акт опису активів від 09.06.2010 та акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 09.06.2010, яким було описано майна боржника на суму 381 602,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що здійснювався продаж внесеного в податкову заставу майна державного підприємства "Світанок", а сума коштів, отримана від продажу не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не здійснювались передбачені Податковим кодексом України всі заходи, направлені на стягнення з боржника суми податкового боргу у встановленому порядку.

За таких обставин державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області ДПС не доведено обґрунтованості звернення стягнення податкового боргу у розмірі 115 697,99 грн. на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває боржник.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини спірних правовідносин, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області ДПС про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 115 697,99 грн. на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває боржник, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Окружний адміністративний суд міста Києва,

В задоволенні позову відмовити повністю.

постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.