ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Смоковича М.I.,
суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А.,
при секретарі судового засідання: Марушевському А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача Територіальної виборчої комісії
селища Козин: Чимериса Т.П.,
представника Козинської селищної ради: Гашинського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній
інстанції адміністративну справу
за позовом кандидата на посаду Козинського селищного голови
ОСОБА_1 до Територіальної виборчої комісії селища Козин (далі -
ТВК селища Козин) та Козинської селищної ради про визнання
неправомірними дій членів ТВК селища Козин по оголошенню 27 липня
2006 року на першій сесії Козинської селищної ради п'ятого
скликання підсумків виборів Козинського селищного голови та
депутатів Козинської селищної ради, витребування у Козинської
селищної ради рішення від 27 липня 2006 року першої сесії
Козинської селищної ради п'ятого скликання про підтвердження
повноважень Козинського селищного голоси та депутатів Козинської
селищної ради, визнання неправомірним та скасування рішення від 27
липня 2006 року першої сесії Козинської селищної ради п'ятого
скликання про підтвердження повноважень Козинського селищного
голови та депутатів Козинської селищної ради, провадження по якій
відкрито
за касаційною скаргою кандидата на посаду Козинського
селищного голови ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 17 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
Кандидат на посаду Козинського селищного голови ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТВК селища Козин та Козинської
селищної ради про визнання неправомірними дій членів ТВК селища
Козин по оголошенню 27 липня 2006 року на першій сесії Козинської
селищної ради п'ятого скликання підсумків виборів Козинського
селищного голови та депутатів Козинської селищної ради,
витребування у Козинської селищної ради рішення від 27 липня 2006
року першої сесії Козинської селищної ради п'ятого скликання про
підтвердження повноважень Козинського селищного голови та
депутатів Козинської селищної ради, визнання неправомірним та
скасування рішення від 27 липня 2006 року першої сесії Козинської
селищної ради п'ятого скликання про підтвердження повноважень
Козинського селищного голови та депутатів Козинської селищної
ради.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області
від 17 серпня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 29 серпня 2006 року, у відповідності до
пункту 3 частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
позовну заяву повернуто
позивачеві.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права, просив скасувати
рішення судів та направити справу в суд першої інстанції для
розгляду по суті.
Касаційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того,
що позивач втратив адміністративну процесуальну дієздатність на
звернення до суду, обгрунтовуючи свій висновок тим, що після
закінчення виборчого процесу позивач перестав бути кандидатом на
посаду Козинського селищного голови.
Крім того, питання щодо повернення позовної заяви суд першої
інстанції вирішив з урахуванням особливостей, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, для
розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом.
Такі висновок суду та порядок вирішення даної справи не
узгоджуються з процесуальними нормами адміністративного
судочинства та нормами матеріального права.
Частиною 1 статті 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 2 статті 48 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
здатність особисто здійснювати
свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі
доручати ведення справи представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли
повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним
особам до досягнення цього віку у спорах з приводу
публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до
законодавства можуть самостійно брати участь.
З аналізу вказаної норми випливає, що адміністративною
дієздатністю є здатність фізичної особи особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі
доручати ведення справи представникові.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо
неможливості ОСОБА_1 особисто здійснювати свої адміністративні
права та обов'язки.
Таким чином, безпідставним є висновок суду першої інстанції
про те, що позивач втратив процесуальну дієздатність.
Крім того, частинами 3 та 4 статті 11 Закону України " Про
вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" ( 1667-15 ) (1667-15)
визначено етапи виборчого процесу (складання списків виборців,
формування виборчих комісій, утворення територіальних виборчих
округів, утворення виборчих дільниць, висування та реєстрація
кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського,
селищного, міського голови, проведення передвиборної агітації,
голосування (повторне голосування), підрахунок голосів виборців та
встановлення підсумків голосування і результатів місцевих
виборів), який завершується офіційним оприлюдненням результатів
місцевих виборів.
За правилами частини 1 статті 76 цього ж Закону
територіальна виборча комісія не пізніше як на п'ятий день з дня
встановлення результатів виборів у багатомандатному окрузі та в
одномандатних округах офіційно оприлюднює результати місцевих
виборів у місцевих друкованих засобах масової інформації.
Статтями 172-175, 177-179 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
передбачено особливості розгляду
справ щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.
З аналізу зазначених положень законодавства колегія суддів
приходить до висновку, що оскарження рішень суб'єкта владних
повноважень, що порушує законодавство про вибори, та розгляд
судами таких справ у порядку з урахуванням особливостей,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, можливе лише у випадку винесення суб'єктом владних
повноважень оскаржуваного рішення, яке пов'язане з виборчим
процесом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оспорює законність
рішень ТВК селища Козин та новообраної Козинської селищної ради,
які прийняті після закінчення виборів, тобто поза виборчим
процесом.
Отже, предметом спору по даній справі є рішення суб'єктів
владних повноважень, які не відносяться до спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, а тому такий спір
повинен вирішуватися за загальними правилами, встановленими
Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Всупереч вказаним приписам суд першої інстанції вирішив
питання щодо повернення позову ОСОБА_1 з урахуванням передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
особливостей розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом.
Також зазначених положень процесуального та матеріального
законодавства не врахував апеляційний суд при перегляді в
апеляційній інстанції законності ухвали місцевого суду.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду
по суті.
Керуючись ст.ст.223, 227, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Обухівського районного суду Київської
області від 17 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 29 серпня 2006 року з направленням справи в
суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі та розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий (підпис) Смокович М.I.
судді (підпис) Весельська Т.Ф.
(підпис) Горбатюк С.А.
(підпис) Мироненко О.В.
(підпис) Чумаченко Т.А.
з оригіналом згідно суддя Смокович М.I.: