К-3323/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2006 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
суддів: Карася О.В., Степашка О.I., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,
при секретарі: Павлушко Р.С.,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: Малахової Ю.А.,
розглянувши касаційну скаргу ДПI у Київському районі м.
Харкова
на рішення господарського суду Харківської області від 19
липня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 15 грудня 2005 року
у справі № А-13/145-05
за позовом ОСОБА_1
до ДПI у Київському районі м. Харкова
про визнання недійсними податкових рішень-повідомлень,-
ВСТАНОВИВ:
В травні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій за порушення Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від 01 червня 2000 року та Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23 березня 1996
року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня
2005 року, залишеного в силі ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05 грудня 2005 року, позовні вимоги
задоволені.
В касаційній скарзі ДПI у Київському районі м. Харкова
просить рішення судів скасувати та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову посилаючись на те, що допущені судами порушення
норм матеріального і процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2005 року, 09
лютого 2005 року, 14 лютого 2005 року, 17 лютого 2005 року
посадовими особами ДПI у Київському районі м. Харкова у
відповідності з вимогами п.2 Указу Президента України від 23 липня
1998 року № 817/98 ( 817/98 ) (817/98)
"Про деякі заходи з перегулювання
підприємницької діяльності" була здійснена комплексна планова
документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за
період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2004 року.
За наслідками перевірки було складено акт НОМЕР_3.
На підставі акту були прийняті оспорювані податкові
повідомлення-рішення: від 28 квітня 2005 року НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій в сумі 1870,00 грн. за несплату
збору за забруднення навколишнього середовища та НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій в сумі 130347,75 грн. за порушення
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Судами при розгляді справи було встановлено, що між
позивачем (виконавцем) та ПП "Атом" (замовником) 14 червня 2003
року був укладений договір б/н, предметом якого була закупівля та
доставка двох утеплених вуличних мобільних туалетів і виконання
робіт по їх установці. Сторонами узгоджена вартість договору,
передбачено проведення оплати після поставки товару, оформлення
документації та передачі об'єкту в експлуатацію. Також виконавець
зобов'язується провести монтаж та випробування устаткування.
Тому суди правомірно зробили висновок, що за своїм значенням
зазначений договір має ознаки договору доручення та договору
підряду, а отже вимоги відповідача щодо необхідності придбання
торгового патенту на оптову торгівлю позивачем не грунтується на
вимогах закону.
Крім того, судами вірно зазначено, що зобов'язання по
виконанню робіт позивачем за договором не є тотожним стосовно тих
операцій, що регулюються Законом України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Що стосується прийняття податкового повідомлення-рішення
НОМЕР_1 від 28 квітня 2005 року - колегія суддів зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємому періоді
не мав на своєму обліку транспортних засобів, він тільки орендував
його, у відповідача відсутні дані про те, що позивач включений до
переліку підприємств, установ, організацій, громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності, яким такий дозвіл було видано, отже,
оскільки на нього не покладались обов'язки по сплаті обов'язкових
платежів, пов'язаних з використанням орендованого майна, не може
бути платником податку за забруднення навколишнього природного
середовища, і відповідно, відповідач виходячи з помилкових
висновків відносно наявних правовідносин, незаконно прийняв
вищезазначене податкове повідомлення-рішення.
Доводи касаційної скарги зазначений висновок судів не
спростовують.
Суди з дотриманням вимог матеріального і процесуального права
постановили обгрунтовані рішення, а тому підстав для їх перегляду
з мотивів викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220,221,223,224,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПI у Київському районі м. Харкова
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 19 липня
2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 15 грудня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий: __________________ Маринчак Н.Є.,
Судді: ______________________ Карась О.В.,
______________________ Степашко О.I.,
______________________ Усенко Є.А.,
__________________ Шипуліна Т.М.