К/скарга №К-153/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Конюшка К.В.
Пилипчук Н.Г.
Сергейчука О.А.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: не з'явився.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Журавлина"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
27.09.2005 р.
у справі № 3/139
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Журавлина"
до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2005 року ТОВ "Журавлина" звернулось з позовом до
Сарненської МДПI про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень №000862343/0 від 02.11.2004 р., №000862343/1
від 06.12.2004 р., №000862343/2 від 14.02.2005 р., якими позивачу
визначено податкове зобов'язання з штрафних санкцій в сумі
103024,20 грн.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно
нараховані штрафні санкції за порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, оскільки відпуск
пального здійснювався по заправних відомостях після здійснення
розрахунків в безготівковій формі за договорами поставки ПММ.
Відпуск уже оплаченого пального по заправних відомостях не є
розрахунковою операцією і РРО не застосовується. Крім того дані
правовідносини не є податковими, а тому застосування Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
є
неправомірним.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від
21.06.2005 р. позов задоволено частково, визнано недійсними
податкові повідомлення-рішення №000862343/0 від 02.11.2004 р.,
№000862343/1 від 06.12.2004 р., №000862343/2 від 14.02.2005 р. в
частині застосування штрафних санкцій на суму 102425 грн., в решті
на суму 599,20 грн. визнані недійсними щодо визначення суми
штрафних санкцій сумою податкового зобов'язання.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
27.09.2005 р. рішення місцевого господарського суду скасовано
частково. В задоволенні позову про визнання недійсними оспорюваних
податкових повідомлень-рішень в частині застосування штрафних
санкцій на суму 102425 грн. відмовлено. В частині визначення суми
штрафних санкцій сумою податкового зобов'язання податкові
повідомлення-рішення визнані недійсними. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.
На рішення суду апеляційної інстанції ТОВ "Журавлина" подано
касаційну скаргу, у якій ставиться питання про його скасування з
підстав порушення норм матеріального права та залишення в силі
рішення місцевого господарського суду.
Свої доводи скаржник обгрунтовує тим, що відпуск
паливно-мастильних матеріалів на АЗС позивача за заправними
відомостями не є розрахунковою операцією, оскільки гроші
сплачуються на умовах договору поставки систематично, як правило
раз на тиждень, передоплатою або післяплатою в безготівковій
формі, а не при отриманні паливно-мастильних матеріалів на АЗС.
Безпідставне ототожнювання договору купівлі-продажу і триваючих
договорів поставки, призвело до неправомірного застосування Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
до відносин, які він не регламентує.
Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив
касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного
господарського суду - без змін.
Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції
не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Справу
розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у справі, між ТОВ фірма "Журавлина" та
покупцями були укладені договори поставки паливно-мастильних
матеріалів, за якими покупцями проведена оплата в безготівковій
формі через банк на розрахунковий рахунок позивача, а безпосереднє
отримання товару здійснювалось водіями покупців на автозаправних
станціях позивача по заправних відомостях, в яких вказувалась
кількість відпущеного пального.
Згідно акту перевірки контролю за здійсненням розрахункових
операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці - автозаправної станції №3, що належить
позивачу, встановлено реалізацію дизпалива по заправних відомостях
без застосування РРО в кількості 8194 літрів по ціні 2,50 грн. за
один літр на загальну суму 20485 грн. та не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на
суму 119,84 грн.
Ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
визначено, що розрахункова операція - це
приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів, а
місцем проведення розрахунків вважається місце отримання покупцем
попередньо оплачених товарів із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів, тощо.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або
у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Оскільки, попередньо оплачені у безготівковій формі
паливно-мастильні матеріали реалізовувались покупцям через
автозаправні станції позивача після надання заправної відомості на
пальне, касир (оператор АЗС) прий маючи від покупця заправну
відомість видавав через паливно-роздавальні колонки ПММ у тій
кількості, яка зазначена у заправних відомостях, то в даному
випадку заправна відомість виступає в якості документа, що
підтверджує реалізацію товару (пального), а місцем реалізації є
автозаправна станція позивача.
За порушення вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової
служби України застосовуються фінансові санкції відповідно до п.1
ст.17 цього Закону у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у
разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції повно
встановивши обставини справи, дійшов вірного висновку що, відпуск
бензину по відомостях має здійснюватися з застосування
реєстраторів розрахункових операцій, при цьому у касовому чеку
вказується поточна ціна на товар, що відпускається, та форма
оплати - "відомість", та про правомірне застосування до позивача
штрафних санкцій в сумі 102425 грн. за порушення вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Законом України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
№1251-Х11 від 25.06.1991 р. встановлено вичерпний перелік
загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).
Штраф за порушення приписів Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
не відноситься до податкових
платежів, а тому не може бути податковим зобов'язанням у розумінні
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
.
Ст. 4 пп. 4.2.2 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, передбачено вичерпний перелік
випадків, в яких органи державної податкової служби можуть
визначити податкове зобов'язання платнику податків.
Оскільки визначена в спірному податковому
повідомленні-рішенні сума не є податковим зобов'язанням, суд
апеляційної інстанцій правомірно визнав спірне податкове
повідомлення - рішення недійсним в частині визначення 102425 грн.
штрафних санкцій, як податкового зобов'язання.
Доводи касаційної скарги позивача, що відпуск ПММ за талонами
після здійснення розрахунків у безготівковій формі за договорами
зберігання та придбання ПММ не є розрахунковою операцією, оскільки
заправні відомості не є засобами валютно-фінансових відносин і не
є платіжними документами у валюті України, спростовуються
приписами Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, роз'ясненнями ДПА України.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду
апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Журавлина" залишити без задоволення, а постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 27.09.2005 р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді К.В.Конюшко
Н.Г.Пилипчук
О.А.Сергейчук
О.I.Степашко
Повний текст ухвали складено 23.10.2006 р.