К-14171/06 Про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3.ОСОБА_4.,ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2005 року скасована, ухвалене нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2006 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_2. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято рішення IНФОРМАЦIЯ_1, та видано свідоцтво IНФОРМАЦIЯ_1 про те, що ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1. та ОСОБА_5. належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1

ОСОБА_1 не надавала згоди на приватизацію квартири за АДРЕСА_1

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за НОМЕР_1 ні один із підписів від імені осіб, які є у списку сім'ї, відображення яких містяться на ксерокопії заяви голові виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від імені ОСОБА_2. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 не виконувався ОСОБА_1.,.

Відповідно довідки відділу з обліку та розподілу житла Вінницької міської ради від 11.02.2005 року військовослужбовець звільнений в запас, ОСОБА_2. згідно з рішенням міськвиконкомуНОМЕР_2 був взятий на квартирний облік при міськвиконкомі в чергу військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку складом сім'ї 2 особи (він та дружина ОСОБА_1).

Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) визначено, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі. Такий же вільний вибір має позивач по справі, яка могла б приватизувати квартиру по АДРЕСА_2 на склад сім'ї 3 особи. Однак реалізувати свій вибір вона позбавлена можливості, тому що без її відома та згоди прийняти участь в приватизації за нею зареєстровано 1/5 частку в спільній частковій власності - приватизованій квартирі АДРЕСА_1. А вдруге приватизувати державний житловий фонд позивачу законом не дозволено.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) та п. 5 Положення про порядок передачі квартир ( будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року за № 56 (v0056303-92) , передача квартир у власність здійснюється лише з письмової згоди всіх повнолітніх членів сім'ї .

З пояснень відповідача ОСОБА_2. вбачається, що вона власноручно розписалась в заяві за всіх членів сім'ї. Дану обставину не заперечують відповідач ОСОБА_2. та позивач ОСОБА_1

Крім того, заява про передачу в приватну власність спірної квартири містить ряд недоліків, що стосуються її форми. В ній не передбачено розподіл долі власників, не вказано дати її ооформлення. Підписи повнолітніх членів сім'ї засвідчені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлосервіс", без зазначення посади, прізвища та ініціалів посадової чи службової особи цього товариства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України (254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обгрунтування позовних вимог не одержанням особами, які зазначені в заяві про приватизацію житлових сертифікатів, не приймається судом як підстава для визнання нечинним рішення виконкому, тому що відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) житлові чеки - це приватизаційні папери, які надаються громадянам України і використовуються як при приватизації державного житлового фонду, так і для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. В прийнятому рішенні не зазначається, що квартира приватизувалась з використанням житлових чеків.

Відповідно до ст. 162 КАС України (2747-15) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання нечинним рішення суб"скта владних повноважень чи окремих його положень.

Рішення від 30.06. 1994 року №546 "Про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниці" складається з частин. Зокрема п. 1.520 є його окремою частиною наступного змісту : "Дозволити житловим органам приватизувати квартири з безоплатною передачею у власність уАДРЕСА_1, що складається з 2 кімнат загальною площею 75, 5 кв.м. при нормі 115 кв.м. з відновною вартістю 1321250 крб. згідно розрахунку, передати в приватну спільну власність ОСОБА_2., яка прописана та проживає в цій квартирі з 1978 року. Склад сім'ї 5 осіб, в т.ч. чоловік, син, дочка та невістка". З огляду на викладене пункт 1.520 стосується певної сім'ї і окремо визначеної квартири.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) передача квартир у власність громадян відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації. А відтак при визнанні нечинним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.06.1994 року №546 не може залишатись чинним і свідоцтво про право власності на житло IНФОРМАЦIЯ_1.

Згідно ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасовано або змінено помилково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.. 220, 221, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2006 року скасувати, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2005 року залишити в силі.