Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Цуркана М.I.

судді-доповідача Гуріна М.I.

суддів Білуги С.В.

Заїки М.М.

Співака В.I.

секретар судового засідання Дашківська О.Є.

за участю представників відповідача Тимошенко М.М., Сластьоненко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 року у справі № 2-1096/05 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Полтава за участю третьої особи відділу Державного казначейства у місті Полтава про повернення суми податку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДПI у місті Полтава про повернення неправомірно стягнутої суми прибуткового податку у розмірі 1 301 грн. 40 коп. та моральної шкоди через понесене душевне потрясіння у сумі 1 500 грн.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 17.06.2005 року позов ОСОБА_1 до ДПI у місті Полтава задоволено частково. Зобов'язано ДПI в місті Полтава повернути на користь ОСОБА_1 1 301 грн. 40 коп. та виплатити моральну шкоду в сумі 300 грн.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 року рішення суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач свій прибуток направила у джерело одержання на придбання акцій і підпадає під пільгу в оподаткуванні прибутковим прибутком з громадян.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що придбання акцій позивачем здійснювалося на загальних підставах, тому доходи від відчуження акцій підлягають оподаткуванню прибутковим податком з громадян.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 року, а рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 17.06.2005 року залишити в силі, мотивуючи тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач, працюючи в Промінвестбанку була його акціонером. У 2000 році банк викупив, шляхом оформлення передавального розпорядження НОМЕР_1, у акціонера прості іменні акції, сумарною номінальною вартістю 10 250 грн.

Про отримання вказаного доходу Промінвестбанк повідомив ДПI міста Полтави. Згідно податкового повідомлення позивачу визначена сума податкового зобов'язання - 1 301 грн.40 коп., яку вона оплатила 23.05.2001 року.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" (13-92) при здійсненні операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та визначених законом цінних паперів, крім набутих у випадках, визначених пунктом "з" статті 5 цього Декрету, оподатковуваним доходом громадянина, вважається прибуток, тобто різниця між доходом, отриманим від продажу таких корпоративних прав та цінних паперів протягом звітного року, та документально підтвердженими витратами на їх придбання, понесеними громадянином протягом звітного року або попередніх звітному років. Прибуток, отриманий громадянином від операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та цінних паперів, обчислений за результатами звітного року, включається до складу його сукупного річного оподатковуваного доходу.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що позивач отримала акції Промінвестбанку на загальних підставах, а не на пільгових в процесі приватизації в обмін на їх приватизаційні або компенсаційні сертифікати, в межах пільгового придбання за власні кошти, як працівник підприємства, що приватизується, а тому отримані доходи від продажу таких акцій повинні включатися до сукупного оподаткованого доходу.

Крім того, у разі продажу громадянами акцій, придбаних на їхню користь підприємством за рахунок внесків зі свого прибутку, обкладенню прибутковим податком з громадян підлягає вся сума одержаного ними доходу від продажу таких акцій, якщо підприємством не утримувався прибутковий податок при перерахуванні цих внесків.

Отже, при ухваленні рішення суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, коли суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 року у справі № 2-1096/05 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.