ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого Шипуліної Т.М.,
суддів: Карася О.В., Костенка М.I., Сергейчука О.А., Усенко
Є.А.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" на
рішення Господарського суду Сумської області від 03 лютого 2005
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 17 травня 2005 року по справі № 16/45-05 за позовом Державної
податкової інспекції у м. Суми до Відкритого акціонерного
товариства "Сумський рафінадний завод" про продовження терміну
застосування умовного адміністративного арешту активів.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2005 року ДПI у м. Суми звернулася з позовом до ВАТ
"Сумський рафінадний завод" про продовження терміну застосування
умовного адміністративного арешту активів на строк 2880 годин,
застосованого в зв'язку з порушенням посадовими особами
підприємства відповідача вимог п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 03 лютого
2005 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17 травня 2005 року, позовні вимоги ДПI у
м. Суми до ВАТ "Сумський рафінадний завод" - задоволено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач
30 травня 2005 року подав касаційну скаргу до Вищого
господарського суду України, який своєю ухвалою від 04 листопада
2005 року на підставі розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
направив її до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня
2006 року касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по
ній відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі ВАТ "Сумський рафінадний завод" просить
скасувати рішення судів та постановити нове - про відмову в
задоволені позовних вимог з підстав порушення судами норм
матеріального права. Зокрема, на думку відповідача, при
постановлені рішень судами не повно з'ясовано обставини справи, не
надано належної правової оцінки встановленим обставинам справи.
Касаційна скарга ВАТ "Сумський рафінадний завод" підлягає
залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін з огляду на
наступне.
Судом правильно встановлено, що в порушення п.п. 8.6.1 п. 8.6
ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
, службові особи ВАТ "Сумський рафінадний завод" на
протязі 2004 року без узгодження з податковими органами здійснили
відчуження майна на суму 145100,01 грн.
Отримані від реалізації кошти підприємство використало на
сплату податків та погашення заборгованості із виплати заробітної
плати працівникам товариства. Так, всього у 2004 році працівникам
було виплачено заробітну плату в сумі 549178,10 грн.
На підставі акту перевірки, яким була визначена податкова
заборгованість ВАТ "Сумський рафінадний завод" по несплаті санкцій
по земельному податку з юридичних осіб, що виникла 06 січня 2003
року, Державною податковою інспекцією в м. Суми 12 січня 2004 року
направлено першу податкову вимогу № 1/1 від 12.01.2004 року на
суму 12436,78 грн. та другу податкову вимогу № 2/297 від
17.02.2004 року.
Згідно з рішенням начальника ДПI в м. Суми № 00004 від
31.01.2005 року до ВАТ "Сумський рафінадний завод" було
застосовано умовний адміністративний арешт активів.
Задовольняючи позовні вимоги про продовження строку дії
адміністративного арешту активів, суди першої та апеляційної
інстанції правильно виходили з положень Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, інших
нормативно-правових актів, та встановлених по справі обставин.
Так, відповідно до п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, платник
податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює
вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають
письмовому узгодженню з податковим органом:
а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди
(лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових
прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що
використовується у підприємницькій діяльності платника податків
(інших видах діяльності, які за умовами оподаткування
прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції,
товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що
не є меншими за звичайні;
б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна,
майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих
чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують
відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення
вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення
депозитів або надання кредитів;
в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за
винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії
(форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів
державного управління.
Таким чином, здійснення підприємством відчуження активів на
загальну суму 145100,01 грн. без письмового узгодження з
податковим органом є порушенням приписів зазначеної норми Закону
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відповідно до п.п.9.1.2 (а), арешт активів може бути
застосовано, зокрема, якщо платник податків порушує правила
відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 Закону "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами " ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Абзац 2 п.п.9.3.3 п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону, керівнику
відповідного податкового органу (його заступнику) надано право
звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту
активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати,
що звільнення активів з-під адміністративного арешту може
загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти
відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання
зазначеного звернення.
Оскільки, як правильно встановлено судами, під час
застосування умовного адміністративного арешту активів податковий
борг відповідача не зменшився і станом на день розгляду справи в
суді складав 685612,13 грн., а також враховуючи те, що
законодавством не встановлено та не обмежено термін продовження
строку арешту активів платника податків, суди прийшли до
обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних
вимог ДПI у м. Суми та продовження строку дії адміністративного
арешту активів ВАТ "Сумський рафінадний завод".
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський
рафінадний завод" залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Сумської області від 03 лютого 2005 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17
травня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскарже на до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий:
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
_______________________
Карась О.В.
_______________________
Костенко М.I.
_______________________
Сергейчук О.А.
_______________________
Усенко Є.А.