ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого
Бутенка В.I.
суддів:
Гаманка О.I. Горбатюка С.А. Гуріна М.I. Юрченка В.В.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1(далі - ПП ОСОБА_1) до
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про визнання недійсною постанови про накладення стягнення за
касаційною скаргою ПП ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Волинської області від 30 травня 2005 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2005 року ПП ОСОБА_1 в господарському суді
Волинської області пред'явила позов до Волинського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, просила визнати
недійсною постанову відповідача НОМЕР_1 про накладення штрафу в
сумі 467,70 грн.
Вимоги мотивував тим, що спірна постанова про накладення
стягнення не ухвалена з порушенням чинного законодавства.
Так експлуатаційна документація на морозильну камеру "Stіnol"
виробництва Росії, що знаходилася на реалізації у належній їй
торговій точці, виконана російською мовою, що відповідно до
Порядку заняття торгівельною діяльністю та правил торгівельного
обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 108 ( 108-95-п ) (108-95-п)
(далі - Порядок № 108) та Закону УРСР "Про мови в Українській РСР"
( 8312-11 ) (8312-11)
не є порушенням Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
від 12 травня 1991 року № 1023- ХII
(далі - Закон № 1023- ХII).
Рішенням господарського суду Волинської області від 30 травня
2005 року в позові ПП ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційному порядку дана адміністративна справа не
переглядалась.
У касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить скасувати рішення
господарського суду Волинської області від 30 травня 2005 року як
таке, що прийняте з порушення норм процесуального права та
постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, перевіривши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у
справі та повноту їх встановлення, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За результатами перевірки, проведеної 21 січня 2005 року
Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів
на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів,
щодо ПП ОСОБА_1 21 січня 2005 року складено акт НОМЕР_2 (далі -
Акт), в якому зафіксовано виявлене порушення пункту 16 "Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", затверджених
наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України від 11 березня 2004 року № 98 ( z0379-04 ) (z0379-04)
, про
реалізацію товару без достовірної та своєчасної інформації про
товар на державній мові про правила та умови ефективного та
безпечного використання.
На підставі Акту начальником Волинського обласного управління
у справах захисту прав споживачів 18 лютого 2005 року прийнято
постанову НОМЕР_1 про накладення штрафу в сумі 467,70 грн., що
відповідно до статті 23 Закону № 1023-ХII ( 1023-12 ) (1023-12)
становить
30 відсотків від суми реалізованого товару, а саме 1 559,00 грн.
Господарським судом Волинської області до даних спірних
правовідносин правильно застосовані положення Закону № 1023-ХII
( 1023-12 ) (1023-12)
і суд дійшов обгунтованого висновку про те, що ПП
ОСОБА_1 при реалізації технічно складного побутового товару -
морозильної камери "Stіnol", виробництва Російської Федерації з
технічною документацією, яка виконана на російській мові, що є
порушення статті 18 Закону № 1023-ХII ( 1023-12 ) (1023-12)
.
Є правильним й висновок суду, щодо визначення української
мови, як державної мови України у відповідності до статті 10
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, тому експлуатаційні документи
повинні бути виконані українською мовою та мовою держави
виробника.
Доводи касаційної скарги ПП ОСОБА_1 висновки суду не
спростовують, оскільки грунтуються на помилковому розумінні
чинного законодавства.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Волинської області від 30 травня
2005 року у адміністративній справі за позовом ПП ОСОБА_1 до
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про визнання недійсною постанови залишити без змін.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту проголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: