ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2006 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Нечитайла О.М.
Суддів: Гордійчук М.П., Костенка М.I., Маринчак Н.Є.,
Чумаченко Т.А.
при секретарі: Марушевському А.А.
за участю представника:
позивача: Голуб I.М.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім""НК
Альянс-Столиця"
на постанову господарського суду м. Києва від 16 листопада
2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 06 лютого 2006 року
у справі № 45/544
за позовом ТОВ "Торговий дім""НК Альянс-Столиця"
до Київського обласного управління у справах захисту
споживачів
про визнання недійсною постанови від 08 червня 2005 року
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2005 року ТОВ "Торговий дім "НК Альянс-Столиця"
звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання недійсною постанови від 08 червня 2005 року № 1129 "Про
накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист
прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
.
Постановою господарського суду м. Києва від 16 листопада 2005
року, залишеного в силі ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06 лютого 2006 року, у задоволенні позову
відмовлено.
В касаційній скарзі ТОВ "Торговий дім "НК Альянс-Столиця"
просить судові рішення скасувати та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що суди неповно дослідили обставини
справи, дали неправильну оцінку зібраним доказам, ухвалили
рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального
права.
В запереченнях на касаційну скаргу Київське обласне
управління у справах захисту прав споживачів, зазначає що доводи
касаційної скарги є безпідставними та були предметом розгляду
судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційна скарга не
підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді, представника позивача, який просив
задовольнити касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій було вірно
встановлено, що за результатами перевірки позивача було складено
акт № 000977 про дотримання законодавства про захист прав
споживачів та складено припис керівнику господарюючого суб'єкта.
Під час перевірки представниками відповідача були зроблені
відбіри зразків павливно- мастильних матеріалів.
03 червня 2005 року ТОВ "Випробувальний центр
паливно-мастильних матеріалів" було оформлено паспорт № 4426
зразка дизельного палива зимової марки 3-0,2-(-25), який надійшов
від Київського обласного управління у справах захисту прав
споживачів для випробування з метою визначення якості .
Відповідно до цього паспорта зроблено висновок , що за
температурою 96% об'єму фракційного складу та вмістом сірки зразок
дизельного палива не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 до зимової
марки дизельного палива 3-0,2-(-25).
08 червня 2005 року Київським обласним управлінням у справах
захисту прав споживачів на підставі акту перевірки № 000977 від 27
травня 2005 року винесено постанову № 1129 про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
.
Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі
28353,28 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
спеціально уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях здійснюють державний контроль за
дотриманням законодавства України про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав
споживачів і мають право відбирати у суб'єктів господарської
діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразки
товарів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах з оплатою
вартості зразків і проведених досліджень (експертиз) за рахунок
суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються. Порядок
відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.
Статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів"
( 1023-12 ) (1023-12)
передбачено, що у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти господарської діяльності сфери
торгівлі, громадського харчування і послуг несуть
відповідальність.
За таких обставин, відповідач діяв на підставі, у межах своїх
повноважень та у спосіб що передбачений Конституцією та законами
України.
Крім того, під час розгляду справи судами встановлено, що
позивач не звертався до відповідача з вимогою провести повторне
дослідження дизельного палива, яке відбиралось під час перевірки,
у визначені строки.
Відповідно до п.4.7 ГОСТ 2517-85 пробу на випадок
розбіжностей при оцінці якості проби нафтопродуктів зберігають на
протязі 45 днів.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій виконавши всі
вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами
матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких
повно відображені обставини, що мають значення для справи,
висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду
з мотивів викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220,221,223,224,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім" НК Альянс-Столиця"
залишити без задоволення.
Постанову господарського суду м. Києва від 16 листопада 2005
року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06
лютого 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий : ______________________ Нечитайло О.М.
Судді: _____________________ Гордійчук М.П.,
_____________________ Костенко М.I.,
_____________________ Маринчак Н.Є.,
_____________________ Чумаченко Т.А.