Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нечитайла О.М.,

суддів: Костенко М.I.

Ланченко Л.В.,

Пилипчук Н.Г.

Гордійчук М.П.

при секретарі Буряк I.В.

за участю представників:

позивача - Романюк С.Б. дов. від 14.10.2004р.

відповідача - Віятик Н.В. дов. від 19.01.2006р. № 1414

розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства "Тін-Ко" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2005р.

у справі № 290/12-04

за позовом

Приватного малого підприємства "Тін-Ко"

до

1) Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції;

2) Білоцерківського відділення Державного казначейства України

про

стягнення 40 831 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство "Тін - Ко" (далі по тексту - позивач, МПП "Тін - Ко") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач 1, Білоцерківська ОДПI) та Білоцерківського відділення Державного казначейства (далі по тексту - відповідач 2 Білоцерківське ВДК) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2003року у сумі 40 831грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 11 жовтня 2004р. позов МПП "Тін - Ко" задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Білоцерківське ВДК 21 571, 18грн.

Рішення мотивоване тим, що вимоги в частині стягнення 21 571, 18грн. є обгрунтованими та правомірними.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПI задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 11.10.2004р. змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції, яка передбачає повну відмову у позові МПП "Тін - Ко".

Апеляційний господарський суд, змінюючи рішення місцевого господарського суду виходив з того, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення по справі, не взяв до уваги той факт, що податковим повідомленням - рішенням №0005672301/0 від 02.08.2004р. позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

МПП "Тін - Ко", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подала касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення на користь позивача, аргументуючи своє прохання тим, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням п. п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

При цьому позивач посилається на порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки та не надання йому копії акту та податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, заперечень відповідача, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) встановлено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено наступне.

МПП "Тін - Ко" до Білоцерківрської ОДПI було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2003р., в якій визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 732грн.

Пізніше МПП "Тін - Ко", у зв"язку із самостійним виявленням помилок та їх виправленням до контролюючого органу було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану варітсть до податкової декларації за грудень 2003р., за яким сума податку на додану вартість має від"ємне значення в розмірі 40 831грн.

З 08.04.2004р. по 20.04.2004р. відповідачем було проведено позапланову документальну п еревірку позивача з питань правильності обчислення від"ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації та уточнюючому розрахунку до податкової декларації за грудень 2003 року в сумі 40 831грн., якою встановлено, що позивач відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 7 431, 50грн. та в розмірі 8 132,90грн., які в порушення вимог п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України"Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) не підтверджені відповідними документами.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт перевірки №173/23-4 від 20.04.2004р., а на підставі його висновків прийнято податкове повідомлення - рішення №0003072301/0 від 20.04.2004р., яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15 564грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення №0003072301/0 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось, що підтверджується позивачем в касаційній скарзі.

За поданими позивачем до контролюючого органу деклараціями №16182 від 20.04.2004р., №26279 від 20.05.2004р. та №29305 від 21.06.2004р. суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість було зменшено на суму 2410грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 02.08.2004р. Білоцерківською ОДПI було проведено позапланову перевірку МПП "Тін - Ко" з питань правильності визначення сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування з бюджету за період з 01.12.2003р. по 31.12.2003р., за результатами якої було складено акт перевірки №347/3/23-4 від 02.08.2004р., на підставі висновків якого було прийнято податкове повідомлення - рішення №0005672301/0 від 02.08.2004р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 21 571, 18грн.

Податкове повідомлення - рішення №0005672301/0 в адміністративному чи судовому порядку оскаржено не було.

Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком апеляційного господарського про те, що оскільки податкове повідомлення - рішення №0005672301/0 від 02.08.2004р. є чинним, то у позивача відсутні правові підстави для відшкодування бюджетної заборгованості у розмірі 21 571, 18грн.

Посилання МПП "Тін - Ко" на порушення процедури прийняття податкового повідомлення - рішення №0005672301/0 можуть бути підставою для відповідного судового позову, але, враховуючи чинність вказаного податкового повідомлення - рішення та предмету даного спору та враховуючи, що наведені позивачем доводи не спростовують встановлених у справі фактів та не свідчать про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального чи процесуального права, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що апеляційний господарський суд повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Вищий адміністративний суд України,-

ухвалив :

1. Касаційну скаргу малого приватного підприємства "Тін - Ко" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. по справі №290/12-04 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. по справі №290/12-04 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених ст.. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .