Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

головуючого - Фадєєвої Н.М.

суддів - Берднік I.С.

Гордійчук М.П.

Леонтович К.Г.

Чалого.Я.

при секретарі - Кулеша А.О.

з участю - представників ЗАТ "Центрспецмонтаж" -Бородіна I.О.,

Заболоцької Ф.З.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 29 липня 2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2005 року

в справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Центрспецмонтаж" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2005 року № 0003362301/3 та № 0003372301/3,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2005 року ЗАТ "Центрспецмонтаж" звернулось в суд з позовом до ДПI у Києво-Святошинському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2005 року № 0003362301/3, яким визначено податкове зобов,язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 49 744, 50 грн. (33 163 грн. - основний платіж, 16 581, 50 грн. - штрафні санкції); та № 0003372301/3, яким визначено податкове зобов,язання за платежем ПДВ на загальну суму 13 027, 50 грн. (8 685 грн. - основний платіж, 4 342, 50 грн. штрафнї санкції).

Рішенням господарського суду Київської області від 29 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2005 року, позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2005 року № 0003362301/3 та № 0003372301/3. Стягнуто з ДПI у Києво-Святошинському районі на користь ЗАТ "Центрспецмонтаж" 85 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі ДПI у Києво-Святошинському районі Київської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29 липня 2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2005 року та прийняти нове рішення, яким в частині визнання недійсним податкового-повідомлення рішення від 14 травня 2005 року № 0003362301/3 відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2005 року № 0003362301/3 порушено норми ст. 13 Закону України "Про режим іноземного інвестування" (93/96-ВР) , підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , оскільки позивач в III кварталі 2003 року занизив валовий доход шляхом віднесення до прямої інвестиції внеску до статутного фонду від одного із своїх засновників Компанії з обмеженою відповідальністю "Angoslam Enterprіses Lіmіted" в розмірі 20 878 американських доларів (що дорівнює 111 342, 37 грн.). При цьому відповідач посилається на те, що ЗАТ "Центрспецмонтаж" не здійснило державну реєстрацію іноземної інвестиції (внеску до статутного фонду) в установленому порядку, а тому такі інвестиції не дають право на одержання пільг і гарантій, передбачені Законом України "Про іноземну інвестицію" (2198-12) , і визнаються безповоротною фінансовою допомогою, яка включається до валового доходу.

В суд касаційної інстанції представник ДПI у Києво-Святошинському районі Київської області не з,явився, відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить розписка.

ЗАТ "Центрспецмонтаж" письмових заперечень на касаційну скаргу не подало.

В суд касаційної інстанції представники ЗАТ "Центрспецмонтаж" - Бородін I.О. та Заболоцькі Ф.З. постановлені по справі рішення законними та обгрунтованими.

Заслухавши доповідь судді Берднік I.С., пояснення представників ЗАТ "Центрспецмонтаж" - Бородіна I.О. та Заболоцької Ф.З., перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, в листопаді 2004 року ДПI у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено комплексну позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства по ЗАТ "Центрспецмонтаж" за період з 22 липня 2003 року по 30 вересня 2004 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 26 листопада 2004 року № 218/23-2/32611449.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , оскільки не було віднесено до складу валового доходу за звітний період суму грошових коштів, отриманих позивачем від компанії "Angoslam Enterprіses Lіmіted", в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 33 403 грн.

Крім того, в порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) позивачем було віднесено до податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних, не оформлених належним чином, що були видані позивачу його контрагентами, що призвело до заниження ПДВ за 2004 рік на суму 130939 грн. та в результаті чого зменшено від,ємне значення по ПДВ на загальну суму 8 658 грн.

На підставі вищевикладеного акту перевірки позивачу були винесені податкові - повідомлення рішення від 02 грудня 2004 року № 0003362301/0, яким визначено податкове зобов,язання з податку на прибуток в розмірі 46 764 грн. (33 403 - основний платіж та 13 361 грн. - штрафні (фінансові) санкції); та № 0003372301/0, яким визначено суму податкового зобов,язання за платежем ПДВ в загальному розмірі 164 179 грн. ( 130 939 грн. - основний платіж та 33 240 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Внаслідок адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень 14 травня 2005 року ДПI у Києво-Святошинському районі винесла податкові повідомлення-рішення :

- № 0003362301/3, яким визначено податкове зобов,язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 49 744, 50 грн., з яких 33 163 грн. - сума основного платежу та 16 581, 50 грн. - сума фінансових (штрафних) санкцій);

- № 0003372301/3, яким визначено податкове зобов,язання за платежем ПДВ на загальну суму 13 027, 50 грн., з яких 8 685 грн. - сума основного платежу та 4 342, 50 грн. - сума фінансових (штрафних) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що передача грошових коштів в розмірі 20 878 американських доларів (що дорівнює 111 342,37 грн.) від засновника ЗАТ "Цетрспецмонтаж" компанії "Angoslam Enterprіses Lіmіted" в якості внеску до статутного фонду є прямою інвестицією, а тому ці внески не є безповоротною фінансовою допомогою і не включаються до валового доходу.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпункту 4.2.5 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) до валового доходу не включаються суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою (абзац другий підпункту 1.28.2.пункту 1.28 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) ).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та зазначено в акті про результати комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 26 листопада 2004 року № 218/23-2/32611449, засновниками ЗАТ "Центрспецмонтаж" є компанія "Angoslam Enterprіses Lіmіted", частка якого в статутному фонді товариства становить 96 %, та громадяни Бармацький П.П., Леміш В.В., Повзик А.I. та Череп С.В., частка кожного із яких в статутному фонді товариства становить 1 %.

На момент державної реєстрації статутний фонд сформовано на 49,99 %, що підтверджується протоколом установчих зборів № 1 від 22 квітня 2003 року.

Згідно виписки банку по особовому рахунку від 23 травня 2003 року на поточний рахунок позивача було зараховано кошти в розмірі 20 878 американських доларів (що дорівнює 111 342,37 грн.), які надійшли від засновника компанії "Angoslam Enterprіses Lіmіted" в якості внеску до статутного фонду.

Таким чином, компанія "Angoslam Enterprіses Lіmіted" здійснила господарську операцію по внесенню до статутного фонду коштів в обмін на корпоративні права, які відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) включають право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи, включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такою юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах. Така операція є прямою інвестицією, виходячи із законодавчого визначення, наведеного в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , і не залежить від державної реєстрації такої інвестиції уповноваженими на це державними органами, оскільки виключення з валового доходу суми коштів, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій не є ні пільгою, ні гарантією за податковим законодавством.

Отже, суми коштів, що надійшли від компанії "Angoslam Enterprіses Lіmіted" в якості внеску до статутного фонду ЗАТ "Центрспецмотаж", не включаються до валового доходу товариства і не можуть визнаватись безповоротною фінансовою допомогою, оскільки виходячи з визначення, наведеного в підпункту 1.22.1 пункту 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , безповоротна фінансова допомога передбачає передачу суми коштів згідно з договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів.

Рішення господарського суду Київської області від 29 липня 2005 року та ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2005 року в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та № 0003372301/3, яким визначено податкове зобов,язання за платежем ПДВ на загальну суму 13 027, 50 грн. (8 685 грн. - основний платіж, 4 342, 50 грн. штрафнї санкції) фактично не оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 29 липня 2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2005 року постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 29 липня 2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2005 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.