ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Фадєєвої Н.М., суддів: Берднік I.С.,
Васильченко Н.В., Чалого С.Я., Матолича С.В.,
при секретарі: Мельник I.М., розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України
в місті Дружківці про зобов'язання зарахувати стаж, за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого
акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", за
касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті
Дружківці на рішення Дружківського міського суду від 2 листопада
2005 року та ухвалу судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківка (з
урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання
неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах НОМЕР_1 та зобов'язання призначити пенсії на
пільгових умовах.
Позовні вимоги грунтувалися на тому, що в неї наявний стаж,
достатній для призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у
трудовій книжці позивача міститься запис про посаду, який не дає
права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки згідно
запису позивач працювала на посаді "IНФОРМАЦIЯ_2 (розливного
візка)".
Рішенням Дружківського міського суду від 2 листопада 2005
року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 27 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці було
задоволено, визнано протиправним рішення комісії Управління
Пенсійного фонду України в місті Дружківка НОМЕР_1, зобов'язано
відповідача зарахувати стаж роботи позивача в період з 8 серпня
1988 року по 10 липня 2003 року до пільгового стажу роботи.
В основу вказаних судових рішень покладено те, що суди дійшли
висновку про наявність у позивача стажу, необхідного для
призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки посадою та
фактичним місцем роботи позивача було "IНФОРМАЦIЯ_2". Суд першої
інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на основі
зібраних доказів визначив, що домінуючим записом, який визначав
посаду позивача є "IНФОРМАЦIЯ_2", запис "розливного візка" є
пояснюючим, оскільки розливний візок є різновидом крану.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями
Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці звернулося з
касаційною скаргою, у якій просить рішення Дружківського міського
суду від 2 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2005 року скасувати, в задоволенні
позову відмовити повністю.
Касаційна скарга вмотивована порушенням судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема тим, що
позивач не має стажу роботи на посаді, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах.
У касаційній скарзі відповідач посилається на відсутність
посади, яку зазначено у трудовій книжці позивача, у переліку
посад, які надають право на призначення пенсії на пільгових
умовах.
Позивач та Відкрите акціонерне товариство "Дружківський
машинобудівний завод" у відзивах на касаційну скаргу проти
задоволення скарги заперечують, посилаючись на вірне встановлення
судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та
правомірність винесення оскаржуваних рішень.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Судами як першої так і апеляційної інстанцій встановлено, що
ОСОБА_1. була прийнята на Дружківський машинобудівний завод
23.01.1982 року IНФОРМАЦIЯ_1. в цех НОМЕР_2; 21.09.1987 року
переведена в IНФОРМАЦIЯ_2; 8.08.1988 року надано IНФОРМАЦIЯ_3 на
гарячої дільниці робіт; 3.01.1989 року переведена в тому ж цеху
IНФОРМАЦIЯ_4; 20.04.1989 року надано IНФОРМАЦIЯ_5; 10.07.1991 року
переведена в тому ж цеху №15 IНФОРМАЦIЯ_6 на гарячої дільниці
робіт; 22.08.1994 року переведена в тому ж цеху №15 IНФОРМАЦIЯ_7;
3.03.1997 року Сталеплавильній цех №15 перенумеровано в
Сталеплавильній цех №1; 12.11.1997 року переведена в тому ж цеху
№1 IНФОРМАЦIЯ_8; 10.07.2003 року звільнена за власним бажанням.
Згідно з рішенням №НОМЕР_1 про відмову в призначенні пенсії,
ОСОБА_1. відмовлено в призначенні пенсії за списком №1 згідно ст.
13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
,
оскільки в неї немає необхідного стажу роботи на пільгових умовах
7 років та 6 місяців. Період роботи з 8 серпня 1988 року по 10
липня 2003 року зарахувати в пільговий стаж неможливо, оскільки в
цей період в неї значиться робота машиністом розливного візка, а
вказана професія не передбачена списками пільгових професій,
затверджених Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.94р.
№162 ( 162-94-п ) (162-94-п)
, та №36 ( 36-2003-п ) (36-2003-п)
від 16.01.2003р.
Суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано послалися
на те, що згідно довідки уточнюючого характеру роботи та умов
праці необхідної для призначення пільгової пенсії виданої 16 липня
2004 року ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" позивач
працювала з 8 серпня 1988 року по 10 липня 2003 року в
сталеплавильному цеху №1 14 років 11 місяців 2 дні в якості
IНФОРМАЦIЯ_2, зайнятого на гарячої дільниці робіт, що передбачено
списком №1 розділом 11 підрозділом 5 пунктом "а" Постанови КМУ №36
від 16 січня 2003 ( 36-2003-п ) (36-2003-п)
року, згідно довідки ВАТ
"Дружківський машинобудівний завод" №23-158 від 17 грудня 2002
року, наданої в Управління ПФУ в м. Дружківка розливний візок
відноситься до категорії вантажних кранів. Обладнання, керування,
та обслуговування розливного візка тотожні вантажному крану, тому
для роботи на розливному візку допускаються особи обучені та
атестовані за фахом "IНФОРМАЦIЯ_2".
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з
посиланням суду першої інстанцій про безпідставність винесення
відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки стаж роботи позивача,
надає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах.
При встановленні наведених фактів судами не порушено норм
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не
спростовують.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті
Дружківці залишити без задоволення, а рішення Дружківського
міського суду від 2 листопада 2005 року та ухвалу судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 27
грудня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.
Головуючий /підпис/ Н.М. Фадєєва
Судді /підпис/ I.С. Берднік
/підпис/ Н.В. Васильченко
/підпис/ С.Я.Чалий
/підпис/ С.В.Матолич
З оригіналом вірно суддя Н.В.Васильченко