ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04.07.2006
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого Співака В.І., суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.І., Загороднього А.Ф., Заїки М.М., при секретарі
Малиніній О.Ю., за участю представника позивача гр. Р та
представника відповідача гр. І, розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 та
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.11.2005 по справі за позовом Дніпропетровського
колективно-комерційного підприємства "Металопласт" до Державної
податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська та відділення державного казначейства України
у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про
стягнення з бюджету зайво сплаченої суми з земельного податку,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
11.08.2005 було задоволено позов Дніпропетровського колективного
виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (далі - ДКВКП
"Металопласт") до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) та відділення
державного казначейства України у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська (далі - ВДК України у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська) про стягнення з бюджету зайво
сплаченої суми з земельного податку в розмірі 172516,34 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України через ВДК України у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь
ДКВКП "Металопласт" зайво сплачену суму по земельному податку з
юридичних осіб в розмірі 172516,34 грн. Стягнуто з ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь
ДКВКП "Металопласт" державне мито в сумі 1725,17 грн. і
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.11.2005 апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська було залишено без задоволення, а
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
11.08.2005 залишено без змін.
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
подала касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2005
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ДКВКП "Металопласт".
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення
судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що позивачем в II - III кв. 2002 р. та III кв.
2003 р. було частково погашено, в сумі 172516,34 грн., податкове
зобов'язання по платі за землю на загальну суму 195747,49 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
24.02.2004 по справі N Н18/123, яке вступило в законну силу, було
визнано недійсними дані Державного земельного кадастру для
розрахунку плати за землю N 0283 від 21.09.2001 Дніпропетровського
міського управління земельних ресурсів щодо ДКВКП "Металопласт".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
15.11.2004 по справі N 36/253 (17/115), яке вступило в законну
силу, податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська N 1602600 від
08.08.2002 про визначення ДКВКП "Металопласт" суми податкового
зобов'язання по податку на землю в розмірі 195747,49 грн. було
визнано недійсним. З заявою про повернення зайво сплаченого
податку позивач звернувся до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська. 06.04.2005 листом ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 21.04.2005
N 6637/10/19-007 відмовлено позивачу у повернені коштів.
Відповідно до п. 5 та 6 Порядку взаємодії органів державної
податкової служби України, фінансових органів та органів
Державного казначейства України в процесі повернення помилково
та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів)
платникам податків ( z0247-05 ) (z0247-05)
повернення помилково та/або
надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у
випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру
утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка
може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем
виникнення такої переплати. Заява подається платником податку до
органу державної податкової служби України за місцем перебування
на податковому обліку в довільній формі. Обов'язковим реквізитом
заяви є визначення платником податку напрямів зарахування коштів,
що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.
Згідно пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
заяви на повернення
надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на
їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами,
можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем
здійснення такої переплати або отримання права на таке
відшкодування.
Колегія суддів погоджується з доводами судів першої та
апеляційної інстанції щодо безпідставності посилання відповідача
на ч. 2 ст. 18 Закону України "Про плату за землю" ( 2535-12 ) (2535-12)
,
якою встановлено, що повернення неправильно нарахованого податку
допускається не більше як за два роки. Оскільки податкове
повідомлення-рішення, на підставі якого було сплачено
заборгованість по земельному податку, визнано недійсним, тому дана
норма Закону не може застосовуватися до спірних правовідносин.
Таким чином судами першої та апеляційної інстанції правова
оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
Керуючись ст. ст. 212, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2535-12 ) (2535-12)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 11.08.2005 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.11.2005 по справі за позовом
Дніпропетровського колективно-комерційного підприємства
"Металопласт" до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та відділення
державного казначейства України у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська про стягнення з бюджету зайво сплаченої суми з
земельного податку - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.