ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі :
Головуючого - судді Бутенка В. I.,
Суддів - Лиски Т. О,
- Панченка О. I.,
- Сороки М. О.,
- Гончар Л. Я.,
При секретарі - Липа В. А.,
З участю представника відповідача Омельченка А. В.
розглянувши касаційну скаргу Рівненської об'єднаної
державної податкової інспекції Рівненської області на рішення
Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2005 року
та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28
листопада 2005 року у справі за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції
Рівненської області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2005 року ПП ОСОБА_1 звернулася до Господарського
суду Рівненської області із позовом до Рівненської об'єднаної
державної податкової інспекції у Рівненської області про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07. 06.
2005 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб (від підприємницької діяльності) загальною сумою 183
388,63 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21
вересня 2005 року позов ПП ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано
недійсним податкове повідомлення-рішення Рівненської об'єднаної
державної податкової інспекції Рівненської області № НОМЕР_1 від
07. 06. 2005 р. з моменту його прийняття.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28
листопада 2005 року рішення Господарського суду Рівненської
області від 21 вересня 2005 року залишено без змін, а апеляційна
скарга Рівненської ОДПI - без задоволення.
В грудні 2005 року Рівненська ОДПI звернулася до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення
Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2005 року
та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28
листопада 2005 року, в якій ставить питання про скасування
судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації
України № 598 від 24 грудня 2005 року "Щодо реорганізації органів
державної податкової служби у Рівненській області" Рівненська
об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області
реорганізована у Державну податкову інспекцію у м. Рівне, яка є її
правонаступником.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З акту додаткової позапланової документальної перевірки № б/н
від 27. 05. 2005 р. вбачається, що перевіряючі прийшли до висновку
про порушення норм оподаткування, посилаючись на первинні
документи (квитанції до прибуткових касових ордерів за березень
2003 року та товарні чеки за квітень 2003 року), які зафіксовані
за обліком та підтверджують наявність порушень та які відповідають
вимогам п. 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 88 ( z0168-95 ) (z0168-95)
від 24 травня 1995 року, ст.. 2
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Актом перевірки зафіксовано, що позивачка не збільшила валові
витрати за 1 квартал 2003 року на суму 31,89349 тис. грн.. та 2
квартал 2003 року на суму 33,30017 тис. грн.. як суми, на які
збільшено витрати на оплату праці за березень та квітень 2003 року
згідно з актом документальної перевірки від 28. 11. 2003 року.
Як вбачається з матеріалів справи, даному акту була дана
оцінка при проведенні досудового слідства по кримінальній справі.
У постанові слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи
за даним епізодом від 23 червня 2004 року було встановлено, що в
процесі перевірки були використані первинні бухгалтерські
документи та роздруківки зведених відомостей по касі ОСОБА_1,
відомості нарахування зарплати, табелі обліку фактично
відпрацьованого часу з вилученого системного блоку. На вказаних
роздруківках відсутні будь-які підписи, як працівників, так і
відповідальних робітників підприємця, а тому встановити дійсний
розмір виплаченої зарплати неможливо.
За даним фактом в порушенні кримінальної справи було
відмовлено по ст.. 6 п. 2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, матеріали
направлені в ДПА в Рівненській області для опрацювання. Однак в
акті перевірки від 27 травня 2005 року, відповідач нових
достовірних даних про те, що ОСОБА_1 не збільшила валових витрат
не наводить.
Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України погоджується з висновком судів, що відповідачем в силу
ст.ст 70, 71 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
не доведено наявності факту
порушення позивачем порядку оподаткування, а саме незбільшення
валових витрат за 1 та 2 квартали 2003 року, а тому прийняття
відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення є
безпідставним.
Отже, при ухваленні рішень суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених
обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин
сторін норми матеріального права.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції належним чином
мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам
процесуального закону.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
За таких обставин, оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального та
процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні
процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу державної податкової інспекції Рівненської
області на рішення Господарського суду Рівненської області від 21
вересня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 28 листопада 2005 року у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до Рівненської об'єднаної державної
податкової інспекції Рівненської області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) В. Бутенко
Судді: (підпис) Т. Лиска
(підпис) О. Панченко
(підпис) М. Сорока
(підпис) Л. Гончар
З оригіналом згідно суддя Т. Лиска