ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Харченка В.В., суддів: Берднік I.С.,
Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Матолича С.В.,
при секретарі: Мельник I.М., розглянувши в судовому засіданні
в порядку касаційного провадження адміністративну справу за
позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вілс" за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору - Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною земель в місті Києві про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс" на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2005
року,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2005 року заступник прокурора Деснянського району
міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом
в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вілс" про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.
Позовні вимоги грунтувалися на тому, що при проведенні
перевірки було встановлено, що земельну ділянку на перехресті
вулиць Бальзака та М.Цвітаєвої відповідач займає та використовує
для розміщення автостоянки без наявності необхідних дозволів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 червня 2005
року було задоволено позовні вимоги заступника прокурора
Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вілс" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною
земель в місті Києві про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.
Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вілс" звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 15 липня 2005 року апеляційну
скаргу відповідача було повернуто у зв'язку з тим, що державне
мито за розгляд зазначеної апеляційної скарги було сплачено
відповідачем на інший, ніж це визначено Районним відділенням
державного казначейства України у Шевченківському районі міста
Києва рахунок.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23
серпня 2005 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вілс" було вдруге повернуто відповідачу з тих
підстав, що відповідачем було пропущено строк апеляційного
оскарження рішення та не заявлено клопотання про його відновлення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18
листопада 2005 року було відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вілс" у прийнятті апеляційної скарги з підстав
пропуску скаржником тримісячного терміну прийняття скарг,
встановленого статтею 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілс" звернулося з
касаційними скаргами від 2 грудня 2005 року на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 18 листопада 2005 року та від
8 грудня 2005 року на рішення Господарського суду міста Києва від
21 червня 2005 року.
Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України
від 7 червня 2006 року було відкрито касаційне провадження за
касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18
листопада 2005 року по справі за позовом заступника прокурора
Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вілс" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною
земель в місті Києві про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та встановлено строк для подання заперечень на касаційну
скаргу до 20 червня 2006 року.
Розглянувши зазначену касаційну скаргу та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав
її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала від 18
листопада 2005 року винесена колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду за правилами Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
. Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
(в редакції, яка була чинною на момент розгляду справи
у апеляційній інстанції) до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991 року, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
. При цьому підсудність таких
справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Частиною 9 зазначених Перехідних положень визначено, що після
набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
судові рішення, що ухвалені в першій інстанції до
набрання чинності цим Кодексом і не набрали законної сили, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами цього Кодексу
без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо строк
апеляційного оскарження відповідно до Цивільного процесуального
кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
1963 року або Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991 року не
закінчився.
Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вілс", подана 25 жовтня 2005 року, мала
розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
До апеляційної скарги ТОВ "Вілс" (а.с. 87- 90) додано
клопотання про відновлення пропущеного строку її подання (а.с.91).
рім того, розглядаючи питання про поновлення пропущеного
строку, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, повідомляє осіб, які беруть участь у справі про
розгляд вказаного питання.
уд розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження, не повідомив Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вілс" про розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 221, 223, 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вілс" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18
листопада 2005 року скасувати.
Матеріали справи №3/273 передати до Київського апеляційного
господарського суду для вирішення питання прийняття апеляційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс" на рішення
Господарського суду міста Києва від 21 червня 2005 року.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.
Головуючий В.В.Харченко
Судді I.С.Берднік
Н.В. Васильченко
О.О.Кравченко
С.В.Матолич