Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого  Панченка О.Н.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Смоковича М.I.,

розглянувши у попередньому розгляді у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтава (далі - ДПI у м. Полтава) про повернення неправомірно стягнутої суми прибуткового податку з громадян та відшкодування моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову  Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2005 року,

встановила:   

У грудні 2003 року  ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ДПI в м. Полтава про повернення неправомірно стягнутої суми прибуткового податку з громадян та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги обгрунтовувала тим, що ДПI у м. Полтава незаконно зобов'язала її до сплати прибуткового податку за отриманий дохід від продажу акцій.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2005 року позов задоволено частково - зобов'язано повернути з відповідного рахунку Державного бюджету України 2290,80 грн. неправомірно стягнутого прибуткового податку та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2005 року вказане рішення місцевого суду скасовано та відмовлено у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2005 року та залишити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2005 року без зміни.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в позові апеляційний суд виходив з того, що позивачка зобов'язана сплачувати прибутковий податок громадян з доходу за продані акції.

Такий висновок апеляційного суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційним судом встановлено, що позивачка, як працівник "Промінвестбанку", придбала акції установи на загальних підставах, а не на пільгових умовах (у процесі приватизації у обмін на приватизаційні або компенсаційні сертифікати чи у межах пільгового придбання за власні кошти як працівник підприємства, що приватизується та як особа, визначена ст. 25 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) ) та продала ці акції.

Згідно частини 4 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 (13-92) "Про прибутковий податок з громадян" при здійсненні операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та визначених законом цінних паперів, крім набутих у випадках, визначених пунктом "з" статті 5 цього Декрету, оподатковуваним доходом громадянина, у тому числі зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності, вважається прибуток, тобто різниця між доходом, отриманим від продажу таких корпоративних прав та цінних паперів протягом звітного року, та документально підтвердженими витратами на їх придбання, понесеними громадянином протягом звітного року або попередніх звітному років.

Отже, висновок апеляційного суду про те, що на спірні правовідносини поширюється дія частини 4 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 (13-92) "Про прибутковий податок з громадян" є правильним.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що не  можуть бути врегульовані вказані спірні правовідносини  нормою пункту "з" статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 (13-92) "Про прибутковий податок з громадян".

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення - правильно скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у позові.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову  апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2005 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.