КОПIЯ
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого Співака В.I.
суддів Білуги С.В.
Гаманко О.I.
Заїки М.М.
Загороднього А.Ф.
при секретарі Малиніній О.Ю.
за участю ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Бубушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
20.07.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.11.2005 р. та її клопотання про поновлення строку
на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.11.2005 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області
Тамакулової В.О., -
встановила:
У липні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
неправомірні управлінські дії заступника голови апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулової В.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
20.07.2005 р. скарга ОСОБА_1 залишена без руху.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
25.11.2005 р. судове рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів ОСОБА_1 подала
касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку касаційного
оскарження до Вищого адміністративного суду України.
У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне
оскарження зазначено, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21.11.2005 р. було направлено
скаржниці на домашню адресу лише 20.12.2005 р., що підтверджується
відбитком поштового штемпеля на конверті, а тому вона не могла
подати касаційну скаргу вчасно, оскільки отримала копію ухвали
24.12.2005 р. і крім того в період з часу винесення ухвали судом
апеляційної інстанції до дня подачі клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження вона біля 14 разів була зайнята в
інших судових процесах за межами постійного місця проживання.
Заявниця просить визнати причини пропуску строку на касаційне
оскарження поважними і поновити його, оскільки строк для
касаційного оскарження був пропущений не з вини скаржника.
Перевіривши клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження
наведені заявницею не є поважними. Підстав для поновлення строку
на касаційне оскарження немає.
Статтею 176 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
передбачено порядок проголошення судового рішення,
видача або направлення судового рішення особам, які беруть участь
у справі, частинами 2 та 3 якої встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали
суду, копія судового рішення не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не
була присутня в судовому засіданні.
Згідно протоколу судового засідання від 21.11.2005 р.
заявниця була присутня при розгляді справи в суді апеляційної
інстанції та їй було роз'яснено порядок та строки оскарження
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від
21.11.2005р. і тому термін на касаційне оскарження слід
відраховувати з наступного дня після прийняття ухвали судом
апеляційної інстанції, тобто з 22.11.2005 року і по 22.12.2005
року, а не з часу отримання копії ухвали суду апеляційної
інстанції, як на те вказує заявниця.
Строк на касаційне оскарження пропущений заявником без
поважних причин підтверджено тим, що апеляційним судом
Дніпропетровської області за поданням 28.11.2005 р. ОСОБА_1
зауважень та заперечень щодо технічного запису судового процесу
12.12.2005 р. відбулося судове засідання і зауваження були
відхилені, а участь заявника, згідно її тверджень, в 14 інших
судових засіданнях (14 днів)в період з 21.11.2005 року, тобто з
часу винесення ухвали апеляційним судом і до 03.01.2005 року, до
дати подання касаційної скарги і заяви про поновлення строку не
свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що строк
на касаційне оскарження заявником пропущено без поважних причин,
підстав для поновлення строку не має . касаційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 160, 165, 167, 212, 221, 223 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_1в поновлені строку на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2005
р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника голови
апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулової В.О.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бубушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.07.2005 р. та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21.11.2005 р. по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії заступника голови апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулової В.О. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) В.I. Співак
Судді (підписи) С.В. Білуга
О.I. Гаманко
А.Ф. Загородній
М.М. Заїка
З оригіналом згідно Суддя А.Ф. Загородній