ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
ПОСТАНОВА
Iменем України
22
червня
2006 року
№ К-8948/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :
головуючого
судді-доповідача
Усенко Є.А.
суддів
Карася О.В.
Степашка О.I.
Пилипчук Н.Г.
Шипуліної Т.М.
при секретарі
судового засідання
Павлушко Р.С.
розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2005 р.
у справі
№ 25/37 а
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто"
до
Центрально-міської міжрайонної державної податкової інспекції
м. Макіївки
про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та акту
перевірки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2005
у задоволенні позовних вимог ТОВ "Донбас-Авто" про визнання
недійсним податкового повідомлення - рішення Центрально-Міської
МДПI у м. Макіївки № 0001442343/0 від 28.12.2004 р. про
застосування штрафних санкцій в сумі 54 500,00 грн. на підставі
статей п. 1, 2 ст.3, п. 1 ст.17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
відмовлено; в частині визнання
недійсним акту перевірки № 05990609/234 від 11.11.04 провадження у
справі припинено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
13.06.2005 рішення господарського суду Донецької області від
22.03.05 залишено без змін.
Позивач, не погоджуючись із постановою апеляційного суду,
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову
та рішення господарського суду Донецької області від 22.03.05
скасувати та позовні вимоги задовольнити.
В обгрунтування касаційної скарги ТОВ "Донбас-Авто"
посилається на те, що реалізація товару (кузова ВАЗ-2106) може
бути проведена через РРО лише після повного оформлення документів
продавцем (ЗАТ "Луганськ-Лада").
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту
перевірки від 11.11.2004р. щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення № 0001442343/0 від 28.12.2004
р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 54
500,00 грн. відповідно до ст. 3, 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг " ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Фактичною підставою для застосування до позивача штрафних
санкцій у вказаній сумі слугував висновок МДПI про порушення
позивачем пунктів 1, 2 статті 3 зазначеного Закону, а саме: не
проведення операції з продажу кузову ВАЗ-2106 через реєстратор
розрахункових операцій, невидача покупцеві розрахункового
документу встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Фактичний залишок готівки у касі на момент перевірки складав 10
900,00 грн. Відповідно до звіту сума від реалізації товару,
проведена через РРО,-0,00 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що посилання
позивача на той факт, що кузов не є його власністю, а отриманий
ним на відповідальне зберігання від ЗАТ "Луганськ-Лада", не
підтверджується наданими доказами. Крім того, з договору № 28 від
01.03.04, укладеного з ЗАТ "Луганськ-Лада", вбачається, що продаж
товару входить до обов'язків позивача (повіреного за договором).
Так, відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг " суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані: 1)
проводити розрахункові операції на повну суму покупки через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка
отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.
Оскільки операція з продажу кузову ВАЗ-2106 не є такою, що
звільняє позивача від її проведення через РРО, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку щодо необхідності проведення
такої операції через реєстратор розрахункових документів з
одночасним роздрукуванням відповідного розрахункового документу на
ціну продажу, а відтак, правомірності податкового
повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в
розмірі 54 500,00 грн.
Водночас суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що
предметом позову є визнання недійсним акту органу державної
податкової служби про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
визначених податковим органом сумою податкового зобов'язання.
Відповідно до пункту 7 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
органи державної
податкової служби в установленому законом порядку мають право
застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян
фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.
Пунктом 2.6 Порядку направлення органами державної
податкової служби України податкових повідомлень платникам
податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р.) №
253 ( z0467-03 ) (z0467-03)
(у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003
р. № 247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
11.06.2003 р. за № 467/7788, визначено, що податкове
повідомлення-рішення - це рішення керівника податкового органу
(його заступника), зокрема, щодо обов'язку платника податків
сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій у
тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної
діяльності) за порушення податкового законодавства та інших
нормативно-правових актів, що приймаються за результатами
перевірок платника податків (у тому числі камеральних).
При відсутності в чинному законодавстві встановлених
вимог щодо форми і змісту рішення органу державної
податкової служби про застосування до суб'єктів
підприємницької діяльності фінансових санкцій, встановлених
статтями 17-24 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, прийняття цим органом щодо таких
фінансових санкцій податкового повідомлення-рішення та
направлення останнього суб'єкту підприємницької діяльності не
виходить за межі контролюючих повноважень вказаного органу.
Разом з тим, визначення податковим органом у податковому
повідомленні - рішенні суми застосованих фінансових санкцій
сумою податкового зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності не відповідає положенням преамбули, пункту 1.2 ст.
1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III та ст.ст. 14, 15
Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, аналіз
яких дає підстави для висновку, що податкове зобов'язання
стосується сфери сплати встановлених законами України
податків, зборів .
З врахуванням зазначеного, спірне податкове
повідомлення-рішення підлягає визнанню недійсним в частині
визначення застосованої до позивача фінансової санкції сумою
його податкового зобов'язання, а позов - задоволенню саме в
цій частині.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 225, 232 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, Вищий адміністративний суд
України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбас-Авто" задовольнити частково.
Змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 13.06.2005 р. та рішення господарського суду Донецької
області від 22.03.05.
Позов задовольнити частково. Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Центрально-міської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Макіївки від 28.12.04 № 0001442343/0 в
частині визначення штрафної санкції в сумі 54 500,00 грн. сумою
податкового зобов'язання ТОВ "Донбас-Авто".
В іншій частині постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.06.2005 р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
Усенко Є.А.
Судді
Карась О.В.
Степашко О.I.
Пилипчук Н.Г.
Шипуліна Т.М.