ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого
Цуркана М.I.
Суддів:
Амєліна С.Є.
Гуріна М.I.
Ліпського Д.В.
Юрченка В.В.
при секретарі судового засідання Проценко О.О.,
за участю представника позивача Бужора А.М., представника
відповідача Савйолової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом закритого акціонерного товариства
"Iндустріальні та дистрибуційні системи" (Товариство) до
спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по
роботі з великими платниками податків (ДПI) про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
у с т а н о в и л а :
У березні 2005 року Товариство звернулось в суд з позовом до
ДПI про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №
0000811602/0 від 27 вересня 2004 року.
_______________________________________________________
Справа №
Головуючий у першій інстанції Борисенко I.В.
Доповідач Цуркан М.I.
Позовні вимоги обгрунтовували тим, що відповідач не мав
підстав для нарахування Товариству штрафу і санкції були
застосовані з пропуском строку встановленого ст. 250
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29 червня 2005 року,
залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного господарського
суду від 1 листопада 2005 року, позовна заява залишена без
розгляду.
У касаційній скарзі Товариство, з посиланням на порушення
судами норм процесуального права, просить рішення судів скасувати,
а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників
сторін, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення
скарги з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, а
апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходив з того, що
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник
не з"явився на виклик у судове засідання і така неявка перешкоджає
вирішенню спору.
Проте, такий висновок не узгоджується з матеріалами справи і
суперечить нормам процесуального права.
Так, позовна заява підписана уповноваженим представником
позивача за довіреністю №20 від 30.12.2004 року і прийнята до
провадження суду.
З"ясувавши, що довіреність видавалася виконуючим обов"язки
президента ОСОБА_1, а підписана президентом ОСОБА_2, суд ухвалою
від 5.05.2005 року розгляд справи відклав на 01.06.2005 року,
запропонував позивачеві надати письмові пояснення щодо
розбіжностей в довіреності, зобов"язав сторони направити в судове
засідання своїх представників.
Як вбачається з матеріалів справи, судом отримані оригінал
довіреності, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про технічну
помилку при складанні довіреності, копія протоколів зборів
акціонерів про обрання ОСОБА_2 президентом компанії, наказ про
призначення ОСОБА_1 виконуючим обов"язки президента з 11.01.2005
р. (а.с.206 - 214).
Також встановлено, що засідання суду призначене на 1.01.2005
року не відбулося, а сформованою колегією суддів розгляд справи
призначено на 29.06.3005 р.
Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення
позивача про час і місце судового засідання.
За таких обставин висновок суду щодо неподання матеріалів,
необхідних для вирішення спору та про нез"явлення на виклик у
судове засідання, яке перешкоджає вирішенню спору є помилковим.
Апеляційний суд наведені обставини залишив без належної
оцінки і сам допустився помилки, пославшись на відмітку канцелярії
про направлення позивачу копії ухвали про призначення справи до
розгляду, як на доведений факт належного повідомлення сторони про
час і місце судового засідання.
За правилами ч.2 ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
порушення
норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції є
підставою для скасування судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції, а відповідно із п.4 ч. 3 зазначеної норми
такі рішення обов"язково скасовуються з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Iндустріальні та дистрибуційні системи" задовольнити. Ухвалу
господарського суду м. Києва від 29 червня 2005 року та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2005
року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий М.I.Цуркан
Судді: С.Є. Амєлін
М.I.Гурін
Д.В. Ліпський
В.В. Юрченко