ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.Чалого С.Я.,
при секретарі: Кулеші А.О.
за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників
ВАТ "ДонПКТI" Новікова В.I. та Патенка В.М.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2005 р. та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2005 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ДонПКТI" про поновлення права
на отримання наукової пенсії і видачічвідповідної довідки та
визнання незаконним відмову відповідача щодо наявності у нього
наукового стажу, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ
"ДонПКТI" про поновлення права на отримання наукової пенсії та
визнання незаконним відмову відповідача щодо наявності у нього
наукового стажу, мотивуючи тим, що з березня 2003 р. згідно
довідки ВАТ "ДонПКТI" він отримував наукову пенсію відповідно до
ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну
діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
. Листом від 14.07.2004 р. на підставі
протоколу науково-технічної ради відповідач безпідставно
відкликав довідку щодо наявності у нього наукового стажу,
вважаючи її недійсною із-за невідповідності статусу наукового
працівника його кваліфікації і науковій діяльності. Відмову
відповідача від видачі довідки щодо наявності у нього наукового
стажу вважає незаконною, що порушує його право на отримання
наукової пенсії та просив зобов'язати відповідача надати
відповідну довідку відносно його наукового стажу.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25
квітня 2005 р., залишеним без змін ухвалою судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 9 серпня
2005 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог з
підстав відсутності доказів, що ВАТ "ДонПКТI" являється науковою
чи науково-технічною установою і в його діяльності більше 70%
мала місце науково-технічна діяльність від загального річного
об'єму виконаних робіт.
У поданій касаційній скарзі. ОСОБА_1, не погоджуючись із
рішеннями судів, просить зазначені судові рішення змінити із-за
неправильного застосування норм матеріального права, а його
позовні вимоги задовольнити.
В обгрунтування касаційної скарги касатор посилається на те,
що по справі достатньо доказів підтвердження його позовних вимог,
однак, суди дали їм невірну юридичну оцінку.
В запереченнях на касаційну скаргу, відповідач просить
касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті судові
рішення без змін, як такі, що відповідають закону, вважаючи, що
дана касаційна скарга не підлягає розгляду в адміністративному
суді.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав подану
касаційну скаргі, представника ВАТ "ДонПКТI", який заперечує проти
задоволення скарги, вважає рішення судів обгрунтованими,
дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 працював в
Донецькому проектно-конструкторському технологічному інституті
ведучим конструктором відділу механізації та автоматизації.
Згідно матеріалів справи ВАТ "ДонПКТI" не являється науковою чи
науково-технічною організацією, не зареєстроване в огранках
статистики як наукова організація, а за звітами його роботи
об'єм виконаних загальних річних робіт не має 70% наукової
діяльності, як цього вимагає закон.
Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
науково-дослідна
установа - юридична особа незалежно від форми власності, що
створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова
або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70
відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.
Виходячи з вищенаведеного судами першої та апеляційної
інстанції вірно встановлено, що відповідач не відноситься до
наукової чи науково-технічної організації і праця його
працівників не носила наукового характеру, як це передбачено
Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність"
( 1977-12 ) (1977-12)
, а тому його працівники не мають права на пенсію
відповідно до вказаного закону.
Висновки суду про відсутність підстав для задоволення
позовних вимог грунтуються на вимогах нормативних актів України, у
тому числі і тих, на які посилався позивач.
З такими висновками погоджується колегія суддів Вищого
адміністративного суду України.
При розгляді справи судами правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні
обставини справи та дана їм належна правова оцінка.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та
апеляційної інстанцій не спростовують, оскільки грунтуються на
невірному трактуванні позивачем наведених норм матеріального
права.
Згідно вимог ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За таких обставин підстав для скасування рішень суду та
задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25
квітня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9
серпня 2005 р. залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту оголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис)
Фадєєва Н.М.
(підпис)
Бим М.Є.
(підпис)
Гордійчук М.П.
(підпис)
Леонтович К.Г.
(підпис)
Чалий С.Я.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного
суду України К.Г.Леонтович