ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Степашка О.I.
суддів: Конюшка К.В., Ланченко Л.В.,Пилипчук Н.Г., Нечитайла
О.М.
при секретарі Ткачук В.В.
з участю представника позивача Шумара С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року та
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської області від 10 травня 2005 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15
червня 2005 року в справі № А-13/50-05 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ДПI у
Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и л а :
В березні 2005 року суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 заявлений позов про визнання недійсними
повідомлення-рішення ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова від
18.02.2005 року, якими визначено суми податкового зобов'язання у
вигляді штрафних санкцій в сумі 2695,1 грн., 1498,58 грн. та
1498,58 грн. за порушення при здійсненні операцій у сфері
грального бізнесу та у сфері готівкового і безготівкового обігу,
зокрема Законів України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
та "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що автомати позивача не
відносяться до гральних автоматів з речовими виграшами і не
підлягають патентуванню, та що позивач як платник єдиного податку
не зобов'язаний використовувати реєстратори розрахункових
операцій.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на безпідставність
вимог.
Рішенням господарського суду Харківської області, залишеним
без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 15 червня 2005 року, позов задоволено частково,
повідомлення-рішення визнані недійсними в частині визначення
штрафних санкцій сумами податкового зобов'язання та в частині
застосування фінансових санкцій в розмірі 340 грн., в решті
позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач здійснював операції
з надання послуг в сфері грального бізнесу без торгового патенту,
тому відповідач обгрунтовано застосував фінансові санкції, але
неправильно визначив штраф як податкове зобов'язання, та що
розрахункові операції здійснені без порушення вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
оскільки проведені операції не є розрахунковими в розумінні статті
другої цього Закону.
В касаційній скарзі ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова
просить скасувати судові рішення суду апеляційної інстанцій та
постановити нове рішення, яким відмовити в позові, посилається на
порушення норм матеріального і процесуального права.
В касаційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові
та застосуванні штрафних санкцій, скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги повністю, посилається на порушення норм
матеріального права.
Касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено
судами першої та апеляційної інстанцій, позивач у своїй
підприємницькій діяльності використовує технічний пристрій, який
відповідно його технічним умовам та умовам використання відповідає
визначенню грального автомату з майновим виграшем і є таким в
дійсності.
Суди правильно дійшли висновку, що за змістом проведених
операцій з використанням цього автомату, його неможливо віднести
до торгового обладнання(устаткування для продажу м'яким іграшок).
Діяльність позивача, пов'язана з влаштуванням гральних
автоматів з майновим виграшем, відноситься до грального бізнесу.
Відповідно вимог ст.5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, операції з надання
послуг у сфері грального бізнесу, підлягають патентуванню.
Отже, відповідач правомірно застосував штрафні санкції за
порушення законодавства про патентування та правильно зробив
розрахунок суми штрафу, тому позов в цій частині задоволенню не
підлягає.
Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанції вірно
встановили відсутність порушень позивачем Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
при проведенні
розрахункових операцій, та що відповідач безпідставно визначив
штрафні санкції як податкове зобов'язання і обгрунтовано
задовольнили позов в цій частині.
Доводи касаційних скарг висновки судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують.
Ухвалені судові рішення відповідають вимогам закону і
матеріалам справи. Підстав для їх зміни чи скасування не
встановлено.
Керуючись ст. ст. 223, 224, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова та касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Харківської
області від 10 травня 2005 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року - без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом
одного місяця з дня виникнення виняткових обставин може бути
оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий О.I. Степашко
Судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
Н.Г. Пилипчук
О.М. Нечитайло
З оригіналом згідно: