ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Харченка В.В., суддів: Берднік I.С.,
Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Матолича С.В.,
при секретарі: Деревенському I.I., за участю представника
суб'єкта касаційного оскарження Мітєва Ю.В. та представника
позивача Лобач О.М., в розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Приватінвест" до Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про
визнання недійсним рішення за касаційною скаргою Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у місті Запоріжжі на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 16 вересня 2005 року та рішення
Господарського суду Запорізької області від 7 липня 2005 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року Відкрите акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Приватінвест" в особі Запорізької філії ВАТ АБ
"Приватінвест" звернулося до Господарського суду Запорізької
області з позовом до Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
11.04.2005р. № 0000221324/0.
Позовні вимоги грунтувалися на тому, що позивач правомірно
сформував та відніс до складу валових витрат суму сформованого
страхового резерву за виданими кредитами.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 7 липня
2005 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 16 вересня 2005 року позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Приватінвест" до Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про
визнання недійсним рішення було задоволено повністю.
Зазначені рішення мотивовані тим, що до складу валових витрат
включаються суми коштів, внесених у страхові резерви для
відшкодування можливих втрат по основному боргу за всіма видами
кредитів, крім того, до заборгованості за кредитними операціями,
що становлять кредитний портфель банку, належать кредити
овердрафт, надані суб'єктам господарювання.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями СДПI по
роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі звернулася з
касаційною скаргою, у якій просить постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 16 вересня 2005 року та
рішення Господарського суду Запорізької області від 7 липня 2005
року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм
матеріального права, зокрема тим, що страховий резерв може
створюватися тільки по відношенню до кредитів, визнаних
нестандартними за методикою, встановленою Національним банком
України, а не за всіма виданими кредитами.
Також скаржник вказує на те, що кредит "овердрафт" не було
фактично видано позивачем, оскільки кошти не покидали
розрахункових рахунків позивача та не були надані клієнту, однак
позивачем було сформовано страховий резерв і за цим кредитом.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України та представника позивача, який заперечив проти задоволення
касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як було встановлено по справі судами першої та апеляційної
інстанцій співробітниками відповідача була проведена планова
документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного
законодавства Запорізької філії ВАТ "АБ Приватінвест" за період з
01.07.2003р. по 31.12.2004р., за результатами якої було складено
акт від 07.04.2005р. № 11/13-33/26250846.
На підставі зазначеного акту документальної перевірки
11.04.2005р. відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № 0000221324/0, яким згідно з частиною "б"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та пунктом 17.1 статті 17
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
, відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5,
підпунктами 12.2.1 та 12.2.2 пункту 12.2 статті 12 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
позивачу
визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 22456,88 грн., у тому числі 15.159,21грн. основного
платежу та 7.297,67грн. - штрафних (фінансових) санкцій.
Прийняття зазначеного повідомлення - рішення мотивовано
порушеннями, встановленими у акті від 07.04.2005р. №
11/13-33/26250846, зокрема :
- неправомірним віднесенням до складу валових витрат у 3
кварталі 2004р. у розмірі 5.000,00грн. на формування страхового
резерву, створеного під зобов'язання банку з кредитування (без
фактичного надання суми кредиту та без виникнення ризику
неповернення основного боргу), що є порушенням пп. 5.2.4 п. 5.2
ст. 5, пп. 12.2.1, 12.2.2 п. 12.2 ст. 12 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
;
- неправомірне віднесення до складу валових витрат суми
страхових резервів під стандартну заборгованість у розмірі
49.623,53 грн., що є порушенням пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, пп. 12.2.2
п. 12.2 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Зазначені порушення встановлені при встановленні наступних
обставин фінансово - господарської діяльності позивача.
Позивачем був укладений договір від 30.09.2004 р. №288-ОВ про
надання експрес - овердрафтового кредиту ТОВ "Харон" з лімітом
10.000,00грн.
На виконання цього банком було відкрито ТОВ "Харон" рахунок
2600 "Рахунки суб'єктів господарської діяльності за овердрафтом"
та як зазначено в акті станом на 30.09.2004р. руху грошових коштів
на цьому рахунку не відбулось.
Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.04 р. зобов'язання
банку по даному кредиту враховані на позабалансовому рахунку у
сумі 10.000,00грн. та включені до розрахунку страхового резерву
зобов'язання. Також банком був створений страховий резерв в сумі
5.000,00грн. та віднесений до складу валових витрат.
Сторонами не спростовувались фактичні обставини справи та не
заперечувалось віднесення зазначеного кредиту до нестандартних у
відповідності до норм чинного законодавства.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що
овердрафтовий кредит, який було надано позивачем, не передбачає
можливості відмови позивача фактичному наданні коштів, оскільки
використовується отримувачем такого кредиту безпосередньо на
відкритому на його ім'я розрахунковому рахунку.
Однак такі висновки колегія суддів вважає передчасними,
оскільки їх було зроблено без аналізу умов укладеного позивачем
договору. Договір від 30.09.2004 р. №288-ОВ про надання експрес -
овердрафтового кредиту ТОВ "Харон" в матеріалах справи відсутній,
посилання на його дослідження в судових засіданнях у оскаржуваних
рішеннях теж відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у
м ежах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати
порушення норм матеріального чи процесуального права, на
які не було посилання в касаційній скарзі.
Частиною 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
встановлено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставою для скасування судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи
і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про
наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування
рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід дослідити умови договору
від 30.09.2004 р. №288-ОВ про надання експрес - овердрафтового
кредиту ТОВ "Харон".
Керуючись ст. ст. 220, 221, 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у місті
Запоріжжі задовольнити частково.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
16 вересня 2005 року та рішення Господарського суду Запорізької
області від 7 липня 2005 скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення
Головуючий В.В.Харченко
Судді I.С.Берднік
Н.В. Васильченко
О.О.Кравченко
С.В.Матолич