ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого Співака В.I.,
суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.I.,
Загороднього А.Ф.,
Заїки М.М.,
при секретарі Проценко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
державної податкової інспекції (далі ДПI) у м. Сімферополі АР Крим
на рішення господарського суду АР Крим від 04.02.05р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.05.05р.
у справі № 2-16/462-2005 за позовом відкритого акціонерного
товариства (далі ВАТ) "Крименерго" до ДПI у м. Сімферополі АР Крим
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
03.08.04р. № 0012512301/0 на суму 18684,46 грн., -
встановила:
У серпні 2005 року ВАТ "Крименерго" звернулось до
господарського суду АР Крим з позовом до ДПI у м. Сімферополі АР
Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
03.08.04р. № 0012512301/0, яким визнано податкове зобов'язання по
податку на додану вартість на суму 18684,46 грн.
Рішенням господарського суду АР Крим від 04.02.05р.,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.05.05р. позов ВАТ "Крименерго"
задоволено частково, податкове повідомлення-рішення ДПI у м.
Сімферополі АР Крим від 03.08.04р. № 0012512301/0, яким визнано
податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму
18684,46 грн. частково визнано недійсними на загальну суму
13606,81 грн.
У касаційній скарзі ДПI у м. Сімферополі АР Крим просить
судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, а
за справою постановити нове рішення, яким у задоволені позову ВАТ
"Крименерго" відмовити, посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.
Перевіривши наведені доводи касаційної скарги, рішення судів
першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування
ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за
результатами документальної перевірки з питань правильності
дотримання податкового законодавства ВАТ "Крименерго" за період з
01.01.2003 по 31.12.2003 року (акт перевірки № 763/23-2/00131400
від 30.07.2004), ДПI у м. Сімферополі прийнято податкове
повідомлення-рішення №
0012512301/0 від 03.08.2004 про донарахування ВАТ
"Крименерго"податкового зобов'язання по податку на додану вартість
у сумі 18684,46 грн., у тому числі: 12103,64 грн. - основний
платіж і 6580,82 грн. - фінансові санкції.
Як слідує з акту перевірки, не включена у базу оподаткування
податком на додану вартість - вартість обладнання, запчастин,
отриманих після ліквідації основних фондів 2 групи і дані
товарно-матеріальні цінності включені у доход підприємства, а
також у валові доходи, таким чином ВАТ "Крименерго" порушені
вимоги пункту 4.9. статті 4 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, оскільки занижено податкове зобов'язання
по податку на додану вартість за 2003 року у сумі 12103,64 грн.
Судами вірно зазначено, що відповідно до пункту 4.9 статті 4
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
у
разі коли внаслідок ліквідації основного фонду отримуються
комплектуючі, складові частини, компоненти або інші відходи, які
мають вартість, ліквідація таких комплектуючих, складових частин,
компонентів або інших відходів проводиться за правилами,
встановленими для ліквідації основного фонду.
Відповідно до підпункту 7.4.4. пункту 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
якщо
платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні
активи (послуги), які не призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого платника, то сума податку,
сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не
включається до складу податкового кредиту, а як встановлено судами
крісло керівника та таблички із зазначенням номерів кабінетів
віднесені до основних засобів та підлягають амортизації.
Крім того судом першої інстанції, відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
правомірно стягнуто з ДПI у м. Сімферополі АР Крим на користь
позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові
рішення необхідно залишити без змін так як вони є законними і
обгрунтованими та постановлені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим залишити без задоволення, а рішення
господарського суду АР Крим від 04.02.05р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.05.05р.
у справі № 2-16/462-2005 за позовом відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" до ДПI у м. Сімферополі АР Крим про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.08.04р.
№ 0012512301/0 на суму 18684,46 грн. - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) В.I. Співак
Судді (підписи) С.В. Білуга
О.I. Гаманко
М.М. Заїка
А.Ф. Загородній
Згідно з оригіналом суддя М.М. Заїка