ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого - судді Харченка В.В.
Суддів - Берднік I.С., Гордійчук М.П., Кравченко
О.О.,Чалого С.Я.,
при секретарі - Єфімовій В.В.
сторони не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Харкова на рішення господарського суду
Харківської області від 01.03.2005р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 06.04.2005р.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробнича компанія "Барвінок" до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Харкова про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,
встановила:
У січні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробнича компанія "Барвінок" звернулося з позовною заявою, в
якій просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №
0000012301/0 від 06.01.2005 року та № 00000 від 06.01.2005 року,
як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства та
фактичним обставинам.
Рішенням господарського суду Харківської області від
01.03.2005 року позов задоволено, визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПI у Жовтневому районі м. Харкова №
0000012301/0 від 06.01.2005 року та № 00000 від 06.01.2005 року.
Стягнуто із відповідача на користь позивача 170 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
06.04.2005 року рішення господарського суду Харківської області
від 01.03.2005 року залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями господарських судів,
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова
звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, та винести нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.
Як встановлено господарськими судами, Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова проведена позапланова
перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничої
компанії "Барвінок" з питання визначення задекларованої до
відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2004 року,
про що складено акт перевірки № 154/23-205 від 11.05.2004 року.
У висновку акту перевірки зазначено, що згідно наказу ДПА
України "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю
відшкодування ПДВ" від 24.04.2003 року за № 196/ДСК
( v0196225-03 ) (v0196225-03)
висновок щодо правильності визначення
задекларованої до відшкодування з бюджету суми ПДВ буде зроблено
після отримання результатів зустрічних перевірок основних
постачальників.
Відповідачем був складений додатковий акт № 1/23-205 від
06.01.2005 року позапланової перевірки позивача з питання
правильності визначення задекларованої до відшкодування суми
податку на додану вартість за лютий 2004 року.
На підставі висновків додаткового акту начальником ДПI у
Жовтневому районі м. Харкова були прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 06.01.2005 року про
виявлення завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2004
року в сумі 656 925,00 грн., та № 00000223001/0 від 06.01.2005
року про донарахування податку на додану вартість в розмірі
11838,00 грн., в тому числі основний платіж -7892,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 2946,00 грн..
В ході проведення перевірки було встановлено, що до
статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробнича компанія "Барвінок" внесена засновниками технічна
документація згідно податкових накладних в сумі: ЗАТ "Виробнича
експлуатаційна компанія" податкова накладна від 29.01.2004 року на
суму 720 000, 00грн., в т.ч. ПДВ 120 000,00 грн., та від
22.12.2003 року № 66 на суму 474 450, 00грн., в т.ч. ПДВ 79 075,00
грн.; АТ "Барвінок" податкова накладна від 30.01.2004 року № 462
на суму 1 610 730,00 грн., в т.ч. ПДВ 268 455,00, та від
22.12.2003 року № 6770 на суму 1 183 720,00 грн., в т.ч. ПДВ 197
286,67 грн. Дані операції належним чином відображені у податковому
та бухгалтерському обліку підприємства.
Згідно з п.п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не є об'єктом оподаткування
операції з передачі основних фондів як внеску до статутного фонду
юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в
обмін на емітовані нею корпоративні права.
ЗАТ "Виробнича експлуатаційна компанія" та АТ "Барвінок"
передали ТОВ "ВК "Барвінок" технічну документацію, тобто
нематеріальні активи у вигляді майнових прав на об'єкти
інтелектуальної власності.
Судами вірно зроблено висновок про те, що операції з передачі
нематеріальних активів є об'єктом оподаткування ПДВ, оскільки
Закон України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не
містить норми, в якій вказується, що зазначені операції не є
об'єктом оподаткування.
При здійсненні інвестиції у вигляді передачі нематеріальних
активів ЗАТ "Виробнича експлуатаційна компанія" та АТ "Барвінок"
отримали корпоративні права ТОВ "ВК "Барвінок".
Господарськими судами вірно застосовані норми Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
. Суди правильно
дійшли висновку про відсутність порушень податкового законодавства
з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія
"Барвінок".
Також, судами вірно доведено, що позапланова перевірка
податковим органом за результатами зустрічних перевірок, про що
складений акт від 01.06.2005 року № 1/23-205, проводилася з
порушенням вимог наказу ДПА України від 24.04.2003 року № 196/ДСК
( v0196225-03 ) (v0196225-03)
стосовно проведення зустрічних перевірок.
Висновки судів відповідають обставинам справи, наданим
доказам та нормам матеріального і процесуального закону.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин підстав для скасування судових рішень не
вбачається, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,
ухвалила :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Харкова залишити без задоволення, рішення
господарського суду Харківської області від 01.03.2005року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
06.04.2005р. - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді