Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Маринчак Н.Є., Шкляр Л.Т.,

при секретарі - Мельник I.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі за позовом Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про спонукання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року Рибогосподарське аграрне товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" звернулося в суд з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зобов'язання відповідача прийняти рішення на черговій сесії щодо надання позивачу в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 4,1 га, розташованої в с. Крижанівка Миколаївська дорога 5 строком на 49 років із зобов'язанням укласти договір оренди на вказаний строк.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство як правонаступник відповідно до законодавства 06.07.2006 р. звернулося до відповідача із клопотанням про переоформлення права постійного землекористування спірної частини земельної ділянки на праві оренди, однак, відповідач всупереч діючому законодавству відповідь у встановлений законом термін не надав.

Постановою господарського суду Одеської області від 27 грудня 2006 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року скасована постанова суду першої інстанції та ухвалена нова постанова, якою позов задоволений та зобов'язано Крижанівську сільську раду передати Рибогосподарському аграрному товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" шляхом укладення договору довгострокової оренди земельної ділянки площею 4,1 га .

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Крижанівська сільська рада звернулася до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, Рибогосподарське аграрне товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" звернулося в суд з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зобов'язання прийняти рішення на черговій сесії щодо надання позивачу в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 4,1 га строком на 49 років із зобов'язанням укласти договір оренди на вказаний строк, мотивуючи тим, що 06.07.2006 р. позивач звернулося до відповідача із клопотанням про переоформлення права постійного землекористування спірної частини земельної ділянки на праві оренди як правонаступник рибогосподарського аграрного колективного підприємства "Чорноморець", якому надавалася спірна земельна ділянка в користування, однак, відповідач всупереч діючому законодавству відповідь у встановлений законом термін не надав

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з тих обставин, що Крижанівською сільською радою не отримувалося клопотання Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" від 06.07.2006 р., оскільки, згідно накладної на відправку пошти від 06.07.2006 р. вказане клопотання позивач надіслав до Комінтернівської селищної ради, що підтверджує факт неотримання Крижанівською сільською радою вказаного клопотання, тому відповідач не порушив прав позивача. При цьому суд першої інстанції також послався на ті обставини, що позовні вимоги позивача суперечать нормам ст.12 ЗК України, ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) , ст.12 Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) . Щодо відмови в позовних вимогах про укладання договору оренди, то суд виходив з тих обстави, що відсутня відмова про укладання договору оренди зі сторони відповідача, тому вказана позовна вимога є передчасною.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з тих обставин, що позивач являється правонаступником рибогосподарського аграрного колективного підприємства "Чорноморець", якому була надана в постійне користування спірна земельна ділянка, тому відсутні підстави про припинення користування вказаною земельною ділянкою. При цьому апеляційний суд послався на обставини, що позивач повторно 19.12.2006 р. звертався з листом до ради про переоформлення земельної ділянки, яка у відповіді листі безпідставно послалася на припинення права користування землею з підстав ліквідації комунального підприємства з реорганізацією в рибогосподарське аграрне товариство "Чорноморець" з приватною власністю. Не прийняв апеляційний суд і доводи відповідача про неотримання ним клопотання щодо надання земельної ділянки в оренду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, разом з тим, колегія вважає помилковими висновки апеляційного суду, на підставі яких апеляційний суд прийшов до висновків про задоволення позову.

Згідно обставин справи відсутні будь-які документи щодо права користування позивачем спірною земельною ділянкою, яка знаходиться у власності громади, право розпорядження якою відповідно до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, що підтверджується зверненням позивача з позовом до Крижанівської сільської ради. Рішення щодо користування спірною земельною ділянкою відповідно позивача відповідачем не приймалося.

Відповідно ст.12 Земельного кодексу України (2768-14) до повноважень сільських рад в галузі земельних відносин належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідно до норм земельного законодавства. За ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, згідно ст.124 ЗК України, ст.5 Закону України "Про оренду землі" (161-14) виступають сільські, селищні, міські ради в межах наданих їм повноважень.

Відповідно обставин справи суд першої інстанції прийшов до обгрунтованих висновків, що Крижанівська сільська рада не отримувала клопотання від позивача щодо надання йому в довгострокову оренду земельної ділянки. В справі відсутні докази про отримання відповідачем вказаного клопотання. Тому на час звернення позивача в суд з даним позовом у сільської ради були відсутні підстави для розгляду на сесії ради питання про надання в оренду позивачеві спірної земельної ділянки. Посилання апеляційного суду про повторне звернення позивача із заявою до відповідача незаконні, оскільки ця обставина не була предметом позовного розгляду в суді першої інстанції.

Реорганізація рибогосподарського аграрного колективного підприємства "Чорноморець", якому надавалася спірна земельна ділянка в користування, у рибогосподарське аграрне товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" згідно земельного законодавства не надає позивачу права, як правонаступнику, на користування земельною ділянкою.

Суд першої інстанції відмовляючи в заявленому позові прийшов до обгрунтованих висновків, що позовні вимоги позивача суперечать нормам ст.12 ЗК України, ст.26 Закону України" Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) , ст.12 Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) , які передбачають, що регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції пленарних засідань сільської ради, яка за наявності звернення, зобов'язана розглянути дане питання та за результатами розгляду затвердити прийняти відповідне рішення з наданням земельної ділянки в оренду або відмовити в цьому.

Позивач у позові не ставить питання про незаконність рішення, дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а без дотримання наведених законодавчих норм ставить питання про зобов'язання сільську раду укласти договір оренди, за відсутності відповідного рішення відповідача про вирішення питання щодо оренди спірної земельної ділянки, що суперечить нормам земельного законодавства.

З обставин справи Крижанівська сільська рада не приймала рішення щодо надання чи про відмову в наданні спірної земельної ділянки в оренду, тому висновки суду першої інстанції про передчасність позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти договір оренди обгрунтовані.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необгрунтованість позову та відсутність права у позивача на час подачі позову щодо вимог про зобов'язання відповідача відносно розгляду клопотання на сесії ради про прийняття рішення щодо надання земельної ділянки в оренду та зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки Разом з тим, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку, щодо наявності у позивача права на задоволення позовних вимог за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування щодо оренди спірної земельної ділянки, оскільки дане питання відноситься до виключної компетенції сільської ради, що являється порушенням норм матеріального та процесуального права

Судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, що відповідач своїми рішенням, діями чи бездіяльністю не порушив законні права чи інтереси позивача.

Згідно ст.226 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до закону і скасоване апеляційним судом помилково, тому воно підлягає залишенню в силі, а судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.220,221,223,226,230,231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року - скасувати.

Постанову господарського суду Одеської області від 27 грудня 2006 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.