Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.I.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.I.,

Заїки М.М.,

Загороднього А.Ф.,

при секретарі Лелюку О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2007 р. у справі за його позовом до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним і скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 18.07.2007 р. №134-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним і скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 18.07.2007 р. №134-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2007 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2007 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, а за справою постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію Державного комітету України по земельних ресурсах" від 31.01.2007 р. №69 (69-2007-п) Державний комітет України по земельних ресурсах реорганізовано шляхом перетворення в Державне агентство земельних ресурсів України.

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України "Про реорганізацію територіальних органів земельних ресурсів" від 26.04.2007 р. №4 Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів реорганізовано шляхом перетворення в Головне управління земельних ресурсів у Кіровоградській області.

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 18.07.2007 р. №134-к позивача звільнено з посади начальника Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів у зв'язку з реорганізацією згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (322-08) .

Відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України (322-08) , про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу законів про працю України (322-08) передбачено, що звільнення працівника у випадку реорганізації підприємства, установи, організації допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Разом з тим, позивачу всупереч частини 2 статті 40 та статті 49-2 Кодексу законів про працю України (322-08) при попередженні про звільнення, в зв'язку з реорганізацією, не було запропоновано іншу роботу.

Крім того, відповідно до статті 36 Кодексу законів про працю України (322-08) , при реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Твердження судів першої та апеляційної інстанції про відсутність правонаступництва при реорганізації Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів спростовуються тим, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів було видано Державним агентством земельних ресурсів України.

Ці обставини були встановлені судами першої та апеляційної інстанції, але їм була дана не правильна правова оцінка.

Оскільки наказ Державного агентства земельних ресурсів України "Про звільнення ОСОБА_1" від 18.07.2007 р. за №134-к був виданий з порушенням ст.ст. 36, 40, 49-2 Кодексу законів про працю України (322-08) , то такий наказ необхідно визнати протиправним та скасувати, а позивача - поновити на посаді начальника Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів.

При незаконному звільненні ОСОБА_1. заробітна плата була виплачена по 25.07.2007 р., а тому на його користь підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26.07.2007 р. по 09.07.2008 р.

Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (100-95-п) , середня заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було звільнено 18.07.2007 р., то для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу треба брати період роботи за травень-червень 2007 року. Згідно з довідкою позивач отримав за цей період заробітну плату в сумі 9566,87 грн. Середній заробіток за один день в період вимушеного прогулу складає 239,17 грн. Період вимушеного прогулу склав 11 місяців 09 днів, отже середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 54769,93 грн.

Крім того, в зв'язку з неправомірним звільненням та порушенням прав, ОСОБА_1. було заподіяно моральну шкоду, яка відповідно до статті 237-1 Кодексу законів про працю України (322-08) підлягає відшкодуванню власником або уповноваженим ним органом. При визначенні розміру цього відшкодування суд враховує ступінь і характер моральних страждань позивача, втрати ним нормальних життєвих зв'язків і необхідності додаткових зусиль для організації свого життя. Колегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах стягнення на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди, в іншій частині цієї вимоги необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судами повно і правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права - рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , ст. 237-1 Кодексу законів про працю України (322-08) , колегія суддів, -

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним і скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 18.07.2007 р. №134-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди - частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України "Про звільнення ОСОБА_1" від 18.07.2007 р. №134-к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів з 19.07.2007 р.

Стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.07.2007 р. по 09.07.2008 р. в сумі 54769 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 93 коп.

Стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів та виплати йому середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.