Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гуріна М.I. (суддя-доповідач)

суддів Амєліна С.Є.

Кобилянського М.Г.

Мойсюка М.I.

Юрченка В.В.

при секретарі судового засідання Охріменко Р.В.,

за участю представників позивача Iзотової А.П., Ярмак В.В., представника ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" Журко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 року у справі за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до відкритого акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат", приватного підприємства "Темп-Ю" про визнання недійсною угоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006 року Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат", приватного підприємства "Темп-Ю" про визнання недійсною угоди від 03.11.2004 року на суму 20 763, 60 грн.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 20.04.2006 року, позов задоволено. Визнано недійсною з підстав, передбачених частиною першої статті 207 Господарського кодексу України (436-15) , усну угоду купівлі-продажу м'ясопродуктів від 03.11.2004 року на загальну суму 20 763, 60 грн., укладену між відкритим акціонерним товариством "Ніжинський м'ясокомбінат" та приватним підприємством "Темп-Ю". Зобов'язано приватне підприємство "Темп-Ю" повернути відкритому акціонерному товариству "Ніжинський м'ясокомбінат" одержані від ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" кошти в сумі 20 763, 60 грн. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" в доход держави кошти в сумі 20 763, 60 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 року постанову суду першої інстанції змінено. Зобов'язано приватне підприємство "Темп-Ю" повернути відкритому акціонерному товариству "Ніжинський м'ясокомбінат" грошові кошти в сумі 20 763, 60 грн., одержані за усною угодою сторін від 03.11.2004 року. Одержані відкритим акціонерним товариством "Ніжинський м'ясокомбінат" за угодою кошти в сумі 20 763, 60 грн. стягнути в доход держави. У іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 року, залишивши в силі постанову господарського суду Чернігівської області від 20.04.2006 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України (436-15) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.11.2004 року між ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" і ПП "Темп-Ю" був укладений усний договір купівлі-продажу м'ясопродуктів. На виконання цього договору ПП "Темп-Ю" продало, а ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" прийняло і оплатило готівкою м'ясопродукти (напівтуші свині - 1 573, 00 кг), на загальну суму 20 763, 60 грн., в тому числі податку на додану вартість - 3 460, 60 грн. Факт отримання м'ясопродуктів ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" підтверджується податковою накладною від 03.11.2004 року № 848; видатковою накладною від 03.11.2004 року № РН-848.

З 03.02.1998 року ПП "Темп-Ю" податкова звітність не подавалась і не сплачувались податки, що встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2003 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі місті Києва до приватного підприємства "Темп-Ю", за участю третьої особи - Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу суперечить інтересами держави і суспільства, оскільки укладений з метою приховування юридичною особою доходів від оподаткування, що підтверджується тим, що не маючи спеціальної правоздатності платника податку на додану вартість ПП "Темп-Ю" виписало податкову накладну за вказаним договором, зазначивши недостовірні дані щодо себе. Тому договір підлягає визнанню нечинним з поверненням другій стороні усього одержаного нею, а одержане останньою підлягає стягненню в доход держави.

Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що стягненню в доход держави з підприємства підлягає сума коштів після одержання її підприємством з іншої сторони договору.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України (436-15) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частини 1 статті 208 Господарського кодексу України (436-15) , яка визначає наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Апеляційний суд дійшов до правильного висновку про те, що договір купівлі-продажу суперечить інтересами держави і суспільства, тому підлягає визнанню нечинним з поверненням ПП "Темп-Ю" другій стороні договору - ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" усього одержаного на виконання договору, а одержане ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" підлягає стягненню в доход держави.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом було допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, коли судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 160, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 року без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .