Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Шипуліної Т.М., Федорова М.О.

касаційну скаргу Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2006р.

у справі № 425/4-05 господарського суду Київської області

за позовом унітарного приватного підприємства "Шана"

до Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій

Постановою господарського суду Київської області від 10.02.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2006р., позов задоволено: визнано нечинним рішення Броварської ОДПІ від 20.09.2005р. № 14640 про застосування до унітарного приватного підприємства "Шана" фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. на підставі абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судові рішення вмотивовані посиланням на абзац 12 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якого фінансова санкція у вигляді штрафу розміром 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень, застосовується до суб’єкта підприємницької діяльності у разі зберігання та реалізації ним алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору, тоді як в реалізації позивача знаходились пляшка коньяку "Закарпатський" за ціною 60,00 грн. та пляшка вина "Сапераві" за ціною 37,50 грн. з відклеєними акцизними марками, що не означає відсутність таких марок взагалі, з фактом якої пов’язується вищезазначена відповідальність.

В касаційній скарзі Броварська МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на положення підпункту 2.1 пункту 2, пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. № 567 (567-2003-п) , за якими марки повинні наклеюватися виробниками на кожну пляшку, пачку /упаковку/ у такий спосіб, щоб вони розривалися від час відкупорювання /розкривання/ виробів; алкогольні напої, марковані з відхиленням від вимог цього Положення, вважаються немаркованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в редакції від 25.03.2005р. № 2505-VI встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 18.11.2004 р. N 2189-IV (2189-15) , який набрав чинності 16.12.2004р., частину другу статті 17 "до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі" доповнено абзацом: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до наведеної норми суб’єкт підприємницької діяльності несе відповідальність у разі, зокрема зберігання та реалізації алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору.

На підтвердження такого розуміння зазначеної норми слугує частина 17 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно якої ліцензія анулюється на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного збору України /абзац 6 цієї частини/.

Судом встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. згідно спірного рішення слугував висновок податкової інспекції, викладений в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 07.09.2005р. № 100602852305, про порушення Правил торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. № 854 (854-96-п) , внаслідок перебування на реалізації алкогольних напоїв /пляшки коньяку "Закарпатський" за ціною 60,00 грн. та пляшки вина "Сапераві" за ціною 37,50 грн. / з відклеєними акцизними марками № 07АААЦ001697 05/2 та № 01АААУ015534 05/3 відповідно. Встановлена перевіркою обставина позивачем не заперечується.

Оскільки частина 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає застосування штрафу за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору з урахуванням того, що доводи щодо підроблення зазначених марок Броварською МДПІ не заявлялись, а відклеєння акцизних марок не означає їх відсутність, то суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Посилання податкового органу в запереченнях на позовну заяву та в касаційній скарзі на пункти 20, 21 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. № 567 (567-2003-п) , щодо встановленого порядку наклеювання акцизних марок та кваліфікації алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог цього Положення, як немаркованих підтверджує саме відклеєння на пляшках коньяку "Закарпатський" та вина "Сапераві" акцизних марок, а не відсутність їх на вказаних алкогольних напоях взагалі.

Враховуючи викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2006р.– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.