Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Шипуліної Т.М., Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому

засіданні

касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.03.2005р.

у справі № 15/420 господарського суду Херсонської області

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 3 400,00 грн.

та за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області

про визнання недійсним рішення

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2004р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.03.2005р., в позові Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення несплачених згідно рішення від 22.07.2004р. № 210271 фінансових санкцій в загальній сумі 3400,00 грн., в тому числі 1700,00 грн. - за здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та 1700,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності сертифікатів відповідності, відмовлено; зустрічний позов про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області від 22.07.2004р. № 210271 про накладення на СПД ОСОБА_1. вищезазначених фінансових санкцій задоволено.

Задовольняючи зустрічний позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлених в судовому процесі фактів здійснення СПД ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюнових виробів згідно видаткової накладної від 02.07.2004р.б/н та податкової накладної від 02.07.2004р. № 544 при наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АА №794294 зі строком дії з 14.04.2004 р. по 14.04.2005р. та наявності у вказаного суб'єкта господарювання сертифікатів відповідності на тютюнові вироби, перелічені в додатку № 3 до акту перевірки від 13.07.2004р. № 210550.

Висновок судів щодо неправомірності позовних вимог Регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області про стягнення фінансових санкцій згідно рішення від 22.07.2004р. № 210271 обґрунтований невідповідністю цього рішення фактичним обставинам справи з вищезазначених підстав.

В касаційній скарзі Регіональне управління ДААК ДПА України у Херсонській області просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для застосування до СПД ОСОБА_1. фінансових санкцій згідно рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області від 22.07.2004р. № 210271 та пред'явлення вимоги про стягнення цих фінансових санкцій слугував висновок Регіонального управління, викладений в акті перевірки від 13.07.2004р. № 210550, про порушення вказаним суб'єктом господарювання статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та пунктів 8, 9 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 р. N 218 (z0679-02) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за N 679/6967 (z0679-02) , внаслідок здійснення у відділі роздрібної торгівлі за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2 оптової торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутністю сертифікатів відповідності. При цьому фінансові санкції застосовані до СПД ОСОБА_1. на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в редакції від 22.05.2003р. № 849-ІV /абзаців 5,6 частини 2 цієї статті/ .

Статтею 17 зазначеного Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень /абзац 5/; оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень /абзац 6/.

За визначенням статті 1 цього Закону оптова торгівля - це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_1, придбавши тютюнові вироби, а в подальшому продавши їхОСОБА_2 згідно видаткової накладної від 02.07.2004р.б/н та податкової накладної від 02.07.2004р. № 544 по 20 штук трьох найменувань і 10 штук одного найменування виробу не здійснювала при цьому їх перетворення /доробку, пакування/ в розумінні наведеної норми. Розрахунок проведено готівкою із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та правильного права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу /частина 1/; суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі /частина 2/.

Встановивши, що СПД ОСОБА_1 не здійснювала оптову торгівлю в розумінні статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд дійшов правильного висновку про відсутність з боку вказаного суб'єкта господарювання статті 15 цього Закону.

Правильним є і висновок суду щодо неправомірного визначення СПДОСОБА_1. фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності сертифікатів відповідності, оскільки, як встановлено судом, висновок Регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області про вчинення СПД ОСОБА_1 зазначеного порушення був зроблений з посиланням на відмову відповідача надати копії сертифікатів відповідності тютюнових виробів, тоді як наявність вказаних сертифікатів відповідності підтверджена в судовому процесі.

Відсутність порушення з боку СПД ОСОБА_1. статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виключає стягнення штрафу, накладеного за таке порушення.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.03.2005р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.