Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ліпського Д.В.

судді-доповідача Гуріна М.I.

суддів Амєліна С.Є.

Кобилянського М.Г.

Юрченка В.В.

розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 30.05.2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Московської районної ради міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2005 року ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 Геннадіївни, звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Московської районної ради міста Харкова про зобов'язання внести виправлення в свідоцтво про право власності та технічний паспорт квартири, вказавши в цих документах площу квартири 22, 3 м-2, замість 26, 5 м-2.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 30.05.2006 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2006 року, у задоволенні позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду міста Харкова від 30.05.2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.08.2006 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на ім'я неповнолітньої ОСОБА_2, 1993 року народження, управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради 24.09.2004 року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 готельного типу, в якому вказано розмір квартири 26, 5 м-2. Житлове приміщення є загальною квартирою та крім переданої ОСОБА_2 кімнати, площею 17,0 м-2 має кухню, площею 34,0 м-2, коридори та вбиральні, які знаходяться в спільному користуванні з іншими співвласниками.

Порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян та перелік документів, що підлягають оформленню визначає Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян", затверджене наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56 (v0056303-92) .

Відповідно до частини другої пункту 7 цього Положення розмір загальної площі, що належить кожному наймачеві у квартирі, де мешкають два і більше наймачів, визначається як сума площ займаних жилих кімнат з урахуванням площі балконів, лоджій та терас і площі підсобних приміщень квартири, яка розподіляється між всіма наймачами пропорційно площі займаних ними жилих кімнат.

Таким чином, оскільки приватизована квартира не є ізольованою, то при розрахунку її загальної площі була включена частина місць загального користування. Доводи позивача про те, що колишні приміщення кухонь на час приватизації фактично мали статус допоміжних (складських) приміщень, а тому їх площа не повинна враховуватися при розрахунку розміру квартири, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки грунтуються лише на припущеннях позивача.

Iнші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судами було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішень відсутні, а тому відхиляє касаційну скаргу і залишає судові рішення без змін.

Керуючись статтями 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Московського районного суду міста Харкова від 30.05.2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.08.2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .