Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

секретар судового засідання Патюк А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 22.04.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Московському районі м Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 та постанову господарського суду Харківської області від 05.10.2006

у справі № АС-04/494-06

за позовом ТОВ "Світ розваг"

до ДПІ у Московському районі м Харкова

про зобов’язання внести зміни в торговий патент на надання послуг в сфері грального бізнесу та видати торгові патенти на надання послуг в сфері грального бізнесу

ТОВ "Світ розваг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання відповідача внести зміни у торговий патент на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу №686111 - адресу м. Харків вул. Дружби народів, 246 змінити на адресу м. Харків, вул. Височиненко,2. визнати дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо відмови ТОВ "Світ розваг" у внесенні змін до торгового патенту на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу з підстав вимоги копії ліцензії -незаконними. Крім того, позивач доповнив позовні вимоги, вимогою визнати дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо відмови ТОВ "Світ розваг" у видачі торгових патентів на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу з підстав вимоги копії ліцензії на організацію та утримання гральних закладів (з зазначенням адреси місця розташування грального автомату) - незаконними. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ( м. Харків, вул. Світла, 5, код 22705929) видати ТОВ "Світ Розваг" (м. Харків, вул. Сумська. 14. код 32134446) торгові патенти на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 2 шт. за адресою: м. Харків, вул. Тимуровців, 53-6.

Постановою господарського суду Харківської області від 05.10.2006, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 у справі № АС-04/494-06, позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи свою касаційну скаргу відповідач наголошує на тому, що для здійснення діяльності з організації та утримання гральних закладів необхідна одночасна наявність і відповідних ліцензій, і торгового патенту.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" підставою для придбання торгового патенту с заявка оформлена відповідно до ч. 4 цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначення цього місця, (як вбачається з статуту та штатного розкладу позивача структурні (відокремлені ) підрозділи в нього відсутні); вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту: найменування документа про повну або часткову сплату варі ості торгового патенту.

Таким чином ліцензія не є умовою придбання патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Питання наявності ліцензії, можуть бути предметом застосування відповідальності в разі фактичного здійснення діяльності без ліцензії, а не підставою не видачі одного з необхідних дозволів (торгового патенту) на здійснення такої діяльності, оскільки відповідна умова законом не передбачена.

Крім того, згідно п.14 Положення затвердженого Постановою КМ України №1077 від 13.07.1998р. (1077-98-п) в зв'язку зі зміною місцезнаходження грального місця протягом терміну дії торгового патенту, власник торгового патенту зобов'язаний повідомній про це письмово у триденний термін відповідний орган державної податкової служби і ця інформація є підставою для внесення відповідних змін до торгового патенту. Таким чином, крім надання письмового повідомлення власника торговою патенту щодо внесення змін у торговий патент в зв'язку зі зміною місцезнаходження гральною місця, ніяких документів, які б додатково надавались, законом та Постановою Кабінету Міністрів (затвердженим Положенням) не передбачено.

Також судова колегія зазначає, що відповідач помилково вважає, що Харківська облдержадміністрація є органом з питань ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор. Органом і питань ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор, згідно п. 8 Переліку затвердженого Постановою КМ України від 14.11.2000 р. № 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" (1698-2000-п) є Міністерство фінансів України і відповідна ліцензія мається у позивача.

Таким чином, відповідач не має права вимагати у Позивача ліцензію, оскільки це суперечить ч. 2 та ч. 4 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та п. 14 Положення затвердженого Постановою КМ України №1077 від 13.07.1998р. "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання та реалізацію торгових патентів" (1077-98-п) .

Враховуючи наведене колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відмова в внесенні змін до патенту є необґрунтованою, а і відповідні дії (відмова) незаконними.

Що стосується невидачі патентів, то судова колегія звертає увагу на те, що як встановлено судами та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, позивач 20.09.2006 р. звернувся до Відповідача з заявкою на придбання 2 (двох) торгових патентів на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м. Харків, вул. Тимуровців, 53-5.

Однак, відповідачем згідно листа від 26.09.2006 р. було відмовлено у видачі торгових патентів, посилаючись на те, що позивач повинен надати копію ліцензії Облдержадміністрації на підтвердження законності проведення діяльності за адресою : м. Харків, вул. Тимуровців. 53-6.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" підставою для придбання торгового патенту с заявка оформлена відповідно до ч. 4 цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити:

найменування суб'єкта підприємницької діяльності;

витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначення цього місця, (як вбачається з статуту та штатного розкладу позивача структурні (відокремлені) підрозділи в нього відсутні);

вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту:

найменування документа про повну або часткову сплату варі ості торгового патенту.

Таким чином ліцензія не є умовою придбання патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Питання наявності ліцензії, можуть бути предметом застосування відповідальності в разі фактичного здійснення діяльності без ліцензії, а не підставою не видачі одного з необхідних дозволів (торгового патенту) на здійснення такої діяльності, оскільки відповідна умова законом не передбачена.

Відповідач помилково вважає, що Харківська облдержадміністрація є органом з питань ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор на гральних автоматах. Органом з питань ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор на гральних автоматах, згідно п. 8 Переліку затвердженого Постановою КМ України від 14.11.2000 р. № 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" (1698-2000-п) є Міністерство фінансів України.

З матеріалів справи вбачається позивач надав всі встановлені законом документи в підтвердження права на отримання патенту.

Таким чином, суди правомірно дійшли висновку про задоволення адміністративного позову.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів попередніх інстанцій, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПІ у Московському районі м Харкова задоволенню не підлягає, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 та постанова господарського суду Харківської області від 05.10.2006 у справі №АС-04/494-06– залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу ДПІ у Московському районі м Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 та постанову господарського суду Харківської області від 05.10.2006 у справі №АС-04/494-06 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.