К-20659/07 Про визнання незаконними дій виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень - 22.04.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС", товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року у справі №2а-686/2006 за позовом ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" до Державної виконавчої служби Рівненської області, треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", товариство з обмеженою відповідальністю "Містобудінвест", про визнання дій та рішень посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби незаконними, -

ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" звернулось до суду з позовом до ДВС Рівненської області про визнання незаконними дій виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Комісарова І.Д., складеного ним акту опису й арешту майна від 22 грудня 2005 року та винесених ним постанов від 26 та 28 грудня 2005 року про звільнення з-під арешту належного позивачу майна та його передачу ТОВ "Компанія "Розточчя"; про визнання незаконними постанов начальника відділу примусового виконання рішень Онищука О.О. від 30 січня 2006 року та 01 лютого 2006 року про звільнення з-під арешту належного позивачу майна та його передачу ТОВ "Містобудінвест"; про покладення зобов'язання на відповідача провести повторний опис та оцінку майна позивача.

Судом першої інстанції до участі в справі залучено ТОВ "Компанія "Розточчя" та ТОВ "Містобудінвест" в якості третіх осіб.

Постановою Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року позов ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" задоволено в повному обсязі. Суд рішення мотивував тим, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) державним виконавцем не зверталось стягнення за виконавчими документами на грошові кошти позивача, а було описано і накладено 22.12 2005 р. арешт на нерухоме майно позивача, при цьому оцінка арештованого майна не проводилася, та окрім того посадові особи ДВС спірними постановами без проведення прилюдних торгів по продажу описаного нерухомого майно позивача передали це майно ТОВ "Компанія "Розточчя" та ТОВ "Містобудінвест".

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року постанову Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року залишено без змін.

У квітні 2007 року ТОВ "Містобудінвест" та ТОВ "Компанія "Розточчя" подали до Львівського апеляційного адміністративного суду заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року та постанови Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовували тим, що з листа приватного підприємства "Молекс" від 10.04.2007р. за №04/07 їм стало відомо, що між ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" та ПП "Молекс" було укладено у серпні 2005 року угоду про проведення експертної оцінки та визначення ринкової вартості майна позивача. Окрім того, в наданому позивачем переліку переданих державною виконавчою службою транспортних засобів ТОВ "Розточчя" значаться 57 одиниць транспорту, які в Сарненському МРЕВ ДАІ значилися зареєстрованими у березні-квітні 2006 року за ТОВ "АТП УБ РАЕС". Ці обставини, на думку заявників, є нововиявленими.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року заяви ТОВ "Містобудінвест" та ТОВ "Компанія "Розточчя" задоволені. Ухвала апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006року скасована за нововиявленими обставинами.

В касаційній скарзі ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2007 р. як постановлену з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що вказані заявниками як нововиявлені обставини взагалі такими не являються. Зазначає, що Львівський апеляційний адміністративний суд не повноважний переглядати і скасовувати за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Рівненської області.

В касаційних скаргах ТОВ "Містобудінвест" та ТОВ "Компанія "Розточчя" просять змінити ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року шляхом доповнення пункту 2 резолютивної частини цієї ухвали наступним змістом: "Постанову Рівненського міського суду від 19.07.2006р. у справі №2а-686/06 скасувати. Прийняти нову постанову. В задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" до Державної виконавчої служби Рівненської області відмовити".

04.03.2008 р. ВАТ "Кузнецовськенергожитлобуд", ТОВ "Управління механізації будівельних робіт", ТОВ "Новоярівське підприємство "Розточчя" подали заяви про приєднання до касаційних скарг ТОВ "Розточчя" та ТОВ "Містобудінвест" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування Львівським апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" підлягає задоволенню в повному обсязі, касаційні скарги ТОВ "Компанія "Розточчя" та ТОВ "Містобудінвест" підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Львівський апеляційний адміністративний суд скасовуючи ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006року за нововиявленими обставинами своє рішення мотивував тим, що відповідно до укладених між позивачем та ПП "Молекс" угод від 10 серпня 2005 року № 5/35-1, № 5/35-2, № 5/35-3, № 5/35-4, № 5/35-5 ПП "Молекс" виконувало роботи по оцінці майна позивача і що визначена експертом-оцінювачем ПП "Молекс" вартість належних позивачу транспортних засобів та іншого будівельного обладнання і устаткування була відображена посадовою особою ДВС в акті опису й арешту майна серія АА №328709 від 22.112.2005р., про що заявники дізналися з листа ПП "Молекс" від 10.04.2007р.№04/07, що є нововиявленою обставиною.

Однак, з такими висновками апеляційного адміністративного суду погодитися не можна.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4-ою Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.245 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Апеляційний адміністративний суд не з’ясував, чи може бути в розумінні ст. 245 КАС України надана ТОВ "Компанія "Розточчя" та ТОВ "Містобудінвест" копія листа ПП "Молекс" від 10.04.2007р. №04/07 із затвердженими 02.09.2005 р. директором ПП "Молекс" висновками оцінювача Міханоша О.Г. про вартість майна ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, якою залишено рішення суду першої інстанції без змін. Також суд не дав належної оцінки тому, що зазначені вище висновки оцінювача було затверджено більш ніж за три місяці до вчинення посадовими особами ДВС оскаржуваних дій та рішень ДВС.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Отже, заяви ТОВ "Компанія "Розточчя" та ТОВ "Містобудінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року підлягали розгляду в суді першої інстанції, який, на думку заявників, першим допустив помилку при розгляді справи.

Слід зазначити, що апеляційний адміністративний суд скасувавши за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Рівненської області не звернув уваги на те, що скасованою ним ухвалою залишено без змін рішення суду першої інстанції, а питання щодо його перегляду за нововиявленими обставинами не вирішено.

Отже, апеляційним адміністративним судом при розгляді заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року є незаконною і необгрунтованою, тому підлягає скасуванню, а заяви ТОВ "Містобудінвест" та ТОВ "Компанія "Розточчя" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року, підлягають направленню для розгляду до належного суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 231, 245, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" задовольнити.

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року у справі № 2а-686/2006, а справу із заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" та товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудінвест" в частині перегляду постанови Рівненського міського суду від 19 липня 2006 року за нововиявленими обставинами направити для розгляду до суду першої інстанції.