Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Суддів: Смоковича М. І.,

Лиски Т. О., (доповідач),

Чумаченко Т. А.,

Горбатюка С. А.,

Штульмана І. В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми перукарських послуг "Шедевр" до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми перукарських послуг "Шедевр" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року, -

У травні 2006 року ТОВ Фірма перукарських послуг "Шедевр" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про зобов’язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року ТОВ Фірма перукарських послуг "Шедевр" ставить питання про скасування судових рішень в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на те, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди не з’ясували всі обставини, які мають значення для справи, дали невірну оцінку доказам у справі та порушили норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 1999 року відбулися загальні збори засновників позивача – ТОВ Фірми перукарських послуг "Шедевр", про що складено протокол №1. Згідно з описом від 30.03.2006р. документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, позивачем було надано державному реєстратору Соколовій О. В. реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу, оригінал установчих документів з відміткою про їх державну реєстрацію, копію квитанції, виданої банком та два примірники установчих документів у новій редакції.

Повідомленням від 30.03.2006р. №200 державним реєстратором Соколовою О. В. позивача повідомлено про те, що документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, залишаються без розгляду оскільки подані не у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди обґрунтовано виходили з того, що відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" державним реєстратором є посадова особа, яка відповідно до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Частиною 2 статті 53 зазначеного Закону передбачено, що дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Оскільки державний реєстратор Соколова О. В. залишила без розгляду документи, подані позивачем для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, то до суду можуть бути оскаржені саме її дії. Позивачем не доведено, що Дніпродзержинська міська рада є належним відповідачем.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про безпідставність позовних вимог, тому обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми перукарських послуг "Шедевр" відхилити, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України (2747-15) .