Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представників позивача – Родінченко М.М., Шубного І.Д.,

представника відповідача – Ступака С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Альфа Фешн" Закритого товариства з обмеженою відповідальністю "Buikema Fashions B.V."

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року

у справі № 11/222а

за позовом Дочірнього підприємства "Альфа Фешн" Закритого товариства з обмеженою відповідальністю "Buikema Fashions B.V."

до Державної податкової інспекції у місті Чернігові

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень, -

У липні 2006 року ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 07 липня 2006 року № 0001612320/1 та № 0002532320/1.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 06 вересня 2006 року позов задоволено.

Визнано недійсними податкові повідомлення – рішення ДПІ у м. Чернігові від 07 липня 2006 року № 0001612320/1 та № 0002532320/1.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." 3, 40 грн. сплаченого державного мита.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року постанову господарського суду Чернігівської області від 06 вересня 2006 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у позові відмолено повністю.

В касаційній скарзі ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V.", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року та залишити в силі постанову господарського суду Чернігівської області від 06 вересня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." є підприємством з іноземними інвестиціями, що повністю належить іноземному інвестору - ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." (Королівство Нідерланди).

ДПІ у м. Чернігові провела виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 141/23/32194589 від 28 квітня 2006 року.

Перевіркою було встановлено порушення підпункту 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті якого було занижено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 11525, 00 грн., у тому числі за листопад 2005 року – 1470, 00 грн., за грудень 2005 року – 10055, 00 грн.

12 травня 2006 року ДПІ у м. Чернігові на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення – рішення № 0001612320/0, яким ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 17288, 00 грн., у том числі 11525, 00 грн. – основний платіж та 5763, 00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

07 липня 2006 року ДПІ у м. Чернігові на підставі акту перевірки та рішення ДПІ у м. Чернігові № 16064/10/25-008 від 04 липня 2006 року, яке було прийнято за результатами адміністративного оскарження, прийняло податкове повідомлення - рішення № 0001612320/1, яким ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 17288, 00 грн., у том числі 11525, 00 грн. – основний платіж та 5763, 00 грн. – штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення – рішення № 0002532320/1, яким ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." додатково визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 6360, 00 грн., у том числі 4240, 00 грн. – основний платіж та 2120, 00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що 20 вересня 2002 року між фірмою "Buikema Fashions B.V." (замовник) та ДП "Альфа Фешн" фірми "Buikema Fashions B.V." (виконавець) було укладено договір № 1, згідно умов якого виконавець зобов’язувався надавати послуги замовнику на території України, Білорусі, Молдови, а замовник зобов’язувався прийняти та оплатити ці послуги.

Перелік послуг, які виконавець зобов’язувався надати, перелічений в п. 2.1 договору.

Згідно з п. 4.1 договору з урахуванням змін № 1 від 26 вересня 2003 року, внесених до договору, за послуги, надані по договору, замовник зобов’язаний здійснити оплату виконавцю за кожне відвантаження продукції (підстава відвантаження: договори виготовлення продукції контрагентом замовника із його давальницької сировини) - не більше 20 % від вартості послуг контрагента по виготовленню продукції, визначеної згідно його рахунку; за кожне відвантаження товарів (підстава відвантаження: договори купівлі - продажу між контрагентом і замовником) - 10% від вартості відвантажених товарів, визначеної згідно рахунку контрагента.

Відповідно до п .4.5 договору за результатами виконання робіт (надання послуг) сторонами підписуються акти приймання – передачі виконаних робіт.

Строк дії договору встановлено до 31 грудня 2005 року (п. 10.1 договору).

На виконання договору ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." посприяло в укладенні контрактів фірмою "Buikema Fashions B.V." на переробку давальницької сировини та виробництва готової продукції з ВАТ "Торгівельне швейне підприємство "Елегант" (м. Мелітополь), ВАТ "Світ" (м. Кобеляки), Фірма "Рута" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" (м. Кременчук), ЗАТ "Фірма "Арсанія" (м. Коростень). Надані ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." послуги підтверджені актами прийому - передачі, в яких міститься перелік наданих послуг, обсяг та вартість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач правомірно застосовував нульову ставку до операцій з поставки послуг фірмі "Buikema Fashions B.V." на підставі пункту 6.2 ст. 6 та підпункту "д" пункту 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла з 01 червня 2005 року) з урахуванням того, що місце поставки послуг було за межами митної території України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач неправомірно застосовував нульову ставку до операцій з поставки послуг фірмі "Buikema Fashions B.V." на підставі пункту 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла з 01 червня 2005 року), оскільки доказів надання послуг, визначених в підпункті 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 цього ж Закону, позивачем надано не було. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на те, що всі послуги були надані позивачем на митній території України, а тому висновок суду першої інстанції про правомірність застосування позивачем нульової ставки на підставі пункту 6.2 ст. 6 та підпункту "д" пункту 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла з 01 червня 2005 року) є безпідставним.

Колегія судів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України" від 25 березня 2005 року № 2505-ІV були внесені зміни в Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , зокрема, було виключено підпункт 6.2.2 п. 6.2 ст. 6, відповідно до якого податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з поставки робіт (послуг), призначених для використання та споживання за межами митної території України.

В той же час, статтю 6 Закону України "Про податок на додану вартість" було доповнено, зокрема, пунктом 6.5 "місце поставки послуг".

Відповідно до положень підпункту 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Таким чином, з 31 березня 2005 року віднесення операції з поставки послуг до об’єкта оподаткування здійснюється з урахуванням визначення місця поставки, яке визначається відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість". У випадку, якщо місце поставки знаходиться за межами митної території України, операція з надання таких послуг до числа об’єктів оподаткування не включається.

Відповідно до загального правила, яке визначено в підпункті "а" п. 6.5 ст. 6 вищезгаданого Закону, місцем поставки послуг вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку.

В підпункті "г" п. 6.5 ст. 6 цього ж Закону визначено виняток, відповідно до якого у разі:

передання чи надання авторських прав, патентів, ліцензій, а також суміжних прав, у тому числі торгових марок;

надання рекламних послуг та інших послуг з просування товарів (послуг) на ринку (промовтерства);

надання послуг консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп’ютерних систем;

надання обов’язку утримуватися від проведення окремих видів діяльності частково або повністю;

надання послуг фізичними особами, які перебувають у відносинах трудового найму з постачальником, на користь іншої особи;

надання агентських послуг від імені та за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті;

надання в оренду рухомого майна (у тому числі банківських сейфів);

місцем поставки послуг є місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а при відсутності такого місця реєстрації - місце постійної адреси або постійного проживання, у випадку якщо покупці, яким надаються такі послуги, проживають за межами митної території України.

Враховуючи те, що ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." не надавало фірмі "Buikema Fashions B.V." послуги, перелічені в підпункті "г" п. 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), тобто місцем поставки послуг в даному випадку відповідно до загального правила, визначеного в підпункті "а" п. 6.5 ст. 6 цього ж Закону, вважається митна територія України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність застосування позивачем нульової ставки з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДП "Альфа Фешн" ЗТОВ "Buikema Fashions B.V." підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Альфа Фешн" Закритого товариства з обмеженою відповідальністю "Buikema Fashions B.V." залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.