Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

третьої особи: не з'явився.

розглянувши касаційну скаргу Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2005 р.

у справі № 34/65 а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко"

до Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Волноваський автодор"

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

Позивач звернувся з позовом, з врахуванням уточнених вимог, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Волноваської ОДПІ Донецької області №0000052650/0 від 02.02.2005 р. про зобов’язання сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження в розмірі суми відчуження, визначеного за звичайними цінами, в сумі 16905 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.06.2005 р. у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем поставлено дизпаливо Філії "Волноваський автодор" ДП "Донецький автодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в рахунок погашення зобов'язань по договору на виконання робіт, виконаних третьою особою, без попереднього узгодження з податковим органом в порушення п.8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки мав місце залік однорідних вимог між контрагентами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2005 р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Волноваської ОДПІ від 02.02.2005 р. №0000052650/0 про зобов’язання сплатити штраф в сумі 16905 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та зміну рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального права.

Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданн і повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена планова комплексна документальна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за результатами якої складено акт від 28.01.2005 р. №69/23-1/32362833-9, а також довідка від 28.01.2005 р. №69-7-26/211-32362833 про результати планової документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2004 р.

З акту перевірки слідує, що позивачем в порушення пп.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснив відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, не за грошові кошти, без попередньої згоди податкового органу, в сумі 16905 грн.

На підставі акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено у справі, у період з 30.06.2004 р. по 02.08.2004 р. у позивача рахувалась заборгованість по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 5727,12 грн.

10.07.2004 р. Волноваською ОДПІ направлена на адресу позивача перша податкова вимога №1/245, в якій містилось попередження, що всі активи товариства з 01.07.2004 р. знаходяться в податковій заставі.

02.07.2004 р. між позивачем (продавець) та філією "Волноваський автодор" ДП "Донецький автодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір купівлі-продажу партії товару (дизельне пальне) вартістю 16905 грн., у т.ч. ПДВ 2817,50 грн.

Оплата товару передбачена п.3 договору шляхом безготівкового розрахунку протягом трьох календарних днів з моменту пред’явлення рахунку на оплату.

Позивач здійснив передачу дизпалива в кількості 9065 л., загальною вартістю 16905 грн., що підтверджується податковою накладною від 02.07.2004 р. №233, накладною на дизпаливо від 02.07.2004 р. №180.

21.05.2004 р. між позивачем (замовник) та філією "Волноваський автодор" ДП "Донецький автодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладено договір на виконання робіт по будівництву площадки у с.Кирилівка відповідно до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 4 даного договору передбачено, що замовник забезпечує безперервне фінансування робіт, що визначаються окремими додатками до цього контракту. Кінцеві розрахунки здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт. Виконання договору підтверджується актом прийому виконаних робіт від 30.06.2004 р. №1 на суму 16905,60 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2004 р., податковою накладною №54/04.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що первинний документ, який би підтверджував проведення заліку, а саме заява однієї із сторін про проведення заліку, відсутній, дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача підстав для висновку про проведення між позивачем та третьою особою заліку зустрічних однорідних вимог. Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача про невідображення в його бухгалтерському обліку заліку однорідних вимог.

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій передбачених пп.17.1.8 п.17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", є правильним.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки не спростовують фактичних обставин справи встановлених судом.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2005 р. – без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.